3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 862
С., 01.07.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети юни , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. С.
Е. Т.
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №377/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. Б. Т. чрез адв. Р. К. срещу решение №496 от 02.11.2010г. по гр.дело № 602/2010г. на Пазарджишки окръжен съд , с което е потвърдено решение №88 от 22.03.2010г на Районен съд [населено място] за отхвърляне на иск по чл. 26 ал.2 от ЗЗД , за прогласяване нищожност на сключена последваща сделка за дарение в частта ,с което идеална част от недвижим имот е била разпоредена с предходно дарение на същата праводателка.
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане ,допълвано двукратно ,се поставя въпрос за правилността на извода ,че основание за нищожност по смисъла на чл. 26 ал.2 от ЗЗД не е налице в случай ,че собственик се разпореди с едно и също вещно право (или идеална част от него ),два пъти . Поддържа се основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК като се счита ,че отхвърлянето на иска за нищожност в този случай е равнозначно на неточно прилагане на закона
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК защитата не формулира и не поставя материално правен въпрос извън тезата , че прехвърлянето на права от несобственик ,чрез дарение, води до нищожност на сделката. Въззивният съд е обсъдил поддържаната и понастоящем правна теза на защитата и е дал отговор , съответен на константната практика и закона.Когато сделката , била тя и дарение , е сключена без участието на действителния собственик , тя не произвежда действие по отношение на същия , което обаче не води до извод ,че договорът за дарение е нищожен , или е налице хипотеза по чл. 226 ал.2 и3 от ЗЗД . Без значение за изхода на делото е дали в случая се претендира нищожност на целия договор , или на част от него . Въззивният съд решаващо е приел ,че разпоредбите на чл. 26 ал.2 от ЗЗД ,регламентиращи исканата нищожност, не се обосновават от обстоятелствата , изложени в исковата молба .
Този отговор е съответен на константната съдебна практика , а в изложението липсва и обосновка по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК
Правният въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК неправилно е разбиран от защитата като тъждествен с касационното оплакване за незаконосъобразност .Не се прави разлика между основанията по чл. 280 ал.1 т.1 -3 от ГПК и касационните основания при обжалване по чл.281 т.3 от ГПК. Аргументация с единствен мотив , че въззивният съд не бил приложил точно закона, не може да бъде възприета в подкрепа на основание за допускане до касационно обжалване.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №496 от 02.11.2010г. по гр.дело № 602/2010г. на Пазарджишки окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2 .