3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 864
София, 18.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №271/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т. и Р. К. Т. срещу решение №538 от 23.11.2011г по гр.дело № 841/2011г. на Пазарджишки окръжен съд, с което след отмяна решение от 10.06.2011г по гр.д. №253/2011г на Велинградски районен съд в обжалваната част и потвърждаването му в друга , с която искът е бил частично уважен , на основание 422 ГПК е прието за установено съществуване на оспорено парично вземане в размер на 10900лв , по силата на задължение да се върне даденото по неизпълнен предварителен договор,за което е била издадена заповед за изпълнение
В приложеното към жалбата изложение не е формулиран изрично въпрос ,изтъква се основание по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК Въззивният съд неправилно е приел, че платеното при сключване на предварителния договор не се явява задатък ,тъй като не е изрично уговорено (задържането му или връщането му в двоен размер при отказ) и е твърде висок ,докато първоинстанционният съд правилно е приел, че се касае за задатък , както е изрично записано в предварителния договор , нотариално заверен .Различно е приетото по делото и по отношение на това кой е изправна страна следователно се касае за различно прилагане на закона по материален въпрос ,респ. за противоречива практика по чл. 93 ал.2 ЗЗД .Приложени са и решения на въззивни съдилища по други дела, които не са коментирани в изложението
Ответникът И. Д. К. оспорва доводите за допускане на жалбата до разглеждане като изтъква ,че липсва формулиран въпрос ,липсват и аргументи в обосновка на посочените основания на чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК . Претендират се разноски по договор за правно обслужване с адв. С. от САК
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението действително не е формулиран въпрос, а извеждането му от касационни оплаквания е в разрез с ролята на Върховен касационен съд при факултативното обжалване ,предвид възприетото в. т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС. Касаторите са длъжни да посочат ясно и точно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,който е обусловил решаващата воля на съда. Дори да се приеме ,че тезата на защитата сочи на въпрос дали при конкретното съдържание на предварителния договор следва да се приемат за уговорени последиците на задатъка по чл. 92 ал.2 ЗЗД ,както е възприел първостепенния съд ,или предварителното плащане е имало единствено значението по чл. 92 ал1 ЗЗД и е било част от цената ,както е прието с второинстанционното решение ,този решаващ за делото въпрос не е единственият , чието разрешение е обусловило изхода по конкретното дело .Въззивният съд е обсъдил на свой ред доказателствата и е приел ,че продавачът не може да задържи като задатък платената първоначално част от цената също и поради това, че не е изправна страна .Оплакванията срещу конкретните фактически и правни изводи на съда са от касационно естество и не са довели до формулиране на правен въпрос. Доводът , че между първоинстанционното и въззивното решение е налице различно разрешение , не е обосновка по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК (ТР №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. ОСГТК на ВКС) .Соченото от защитата основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК е само цитирано ,без да е подкрепено с никакви доводи. Приложени са съдебни решения ,но не е изтъкнато в какво конкретно се изразява противоречивото разрешение по правен въпрос .Представената без коментар съдебна практика в една част е и явно неотносима ,тъй като изводите за наличие или липса на договорно неизпълнение по приложените решения са основани на различна фактическа обстановка.
Касационно обжалване не следва да се допуска.
Касаторите следва за заплатят на ответника разноски в размер на 600 лева за настоящата инстанция , установени по делото .
Воден от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №538 от 23.11.2011г по гр.дело № 841/2011г. на Пазарджишки окръжен съд
Осъжда Т. И. Т. и Р. К. Т. ,двамата от [населено място] , [улица] , за заплатят на И. Д. К. от [населено място] сумата 600 лева разноски по делото за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .