2
Определение по ч.т.д. № 773/2010 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№872
София, 30.11.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 773 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Д. С. М. срещу Определение № 1153 от 23.06.2010 год. по ч.гр.д.№ 2639/08 год. на Благоевградския окръжен съд. С него е отменено разпореждането от 08.02.2010 год. по ч.гр.д.№ 32/2010 год. на РС-Гоце Д. по силата на което в полза на М. е била издадена заповед за незабавно изпълнение изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 т.9 ГПК. Като е счел, че записът на заповед е нередовен от външна страна – чл.535 т.3 ТЗ, отменяйки разпореждането, въззивният съд е постановил отказ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
В изложението по чл.274 ал.3 вр.чл.280 ал.1 ГПК, касаторката, чрез пълномощника си, се позовава на чл.280 ал.1 т.1 ГПК – противоречие с ТР № 1/2005 год. на ОСТК на ВКС и Решение № 694 от 16.10.2008 год. по т.д.№ 341/2008 год. на ІІ т.о. на ВКС по въпроса – следва ли записът на заповед да е предявен за плащане за да настъпи изискуемост на вземането.
Становището на настоящият съдебен състав, че основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК не е налице, произтича от следното:
В издаденият запис на заповед датата на падежа не е определена и не е определяема. Падежът е посочен “месец декември 2009 год.”. Именно поради това, въззивният съд е приел, че при липсата на падеж, за да настъпи изискуемост на вземането, записът на запис би следвало да е предявен за което по делото няма данни, а и такова предявяване не се твърди.
Посоченият от М. обуславящ правен въпрос не е разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС – ТР № 1 от 28.12.2005 год. по т.д.№ 1/2004 год. на ОСТК на ВКС.
В т.3 на Тълкувателното решение изрично са разграничени хипотезите дали предявяването е обуславящо за настъпването на падежа на ефекта или не. Не е необходимо записът на заповед да е бил предявен за плащане, само ако същият би бил с конкретен падеж, който не е поставен в зависимост от предявяването. В настоящия случай падежът не е определен, поради което съставът на БлОС е изложил съображения относно това, при наличието на каква хипотеза би могла да настъпи изискуемост. Становището му е в съответствие, а не в противоречие с цитираното Тълкувателно решение.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 1153 от 23.06.2010 год. по ч.гр.д.№ 2639/08 год. на Благоевградския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.