2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№878
София, 12.12.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осми декември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 766 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма] срещу Определение № 468 от 09.08.2011 год. по ч.гр.д.№ 561/2011 год. на Добричкия окръжен съд с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството, срещу постановено по реда на чл.418 вр.чл.417 ГПК разпореждане от 15.06.2011 год. по ч. гр.д.№ 2912/2011 год. на Добричкия районен съд.
В частната жалба се съдържа искане за отмяна на определението и се излагат доводи във връзка с това, че въззивната жалба би могло да бъде тълкувана и като молба по чл.250 ал.1 ГПК за допълване на първоинстанционния акт.
ВКС-Търговска колегия приема, че частната жалба е основателна поради следното:
Добричкият районен съд се е произнесъл по заявление на [фирма] за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК. Приел е, че искането е частично основателно. Разпореждането не съдържа отхвърлителен диспозитив, но в мотивите Д. е обсъдил за кои вземания по заявлението следва да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и за кои не. [фирма] е депозирал въззивна частна жалба срещу тази част от разпореждането за която заявлението е прието за неоснователно. Като е счел, че се атакува несъществуваща част от първоинстанционен акт, Д. е прекратил въззивното производство и е разпоредил връщането на частната жалба като недопустима.
Определението е неправилно.
Действително, първоинстанционното разпореждане не съдържа отхвърлителен диспозитив. Константната съдебна практика, обаче, е категорична, че когато въззивната жалба (или частна жалба, както е в случая) е насочена срещу част от разпореждането за която липсва произнасяне с диспозитив, то тя следва да се тълкува и като молба за допълването му. Т.е. съдът е следвало да върне делото на Д. за произнасяне по молбата по чл.250 ал.1 ГПК. След приключване на това производство, делото е следвало да бъде върнато на окръжния съд по частната жалба срещу допълнителното разпореждане за отказ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист (съобразно мотивите). Настоящият съдебен състав счита, че няма пречка, след отмяната на въззивния акт, да бъде постановено връщането на делото на Д. за провеждане на процедурата по чл.250 ал.1 ГПК в закрито заседание, след което Д. да се произнесе по частна жалба с вх.№ 17378/02.08.2011 год. по която е образувано ч.гр.д.№ 561/2011 год.
Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 468 от 09.08.2011 год. по ч.гр.д.№ 561/2011 год. на Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за провеждане на процедурата по чл.250 ал.1 ГПК, след което делото да се върне на Добричкия окръжен съд за произнасяне по частната жалба срещу допълнителното разпореждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.