О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 89
гр. София, 09.02.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 5780/2014 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Г. Х. Р. срещу определение № 816 от 07.04.2014 г. по гр. дело № 4458/2012 г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 10 състав.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното определение състав на Софийски апелативен съд е отхвърлил молбата на Г. Р. за предоставяне на безплатна правна помощ във връзка с изготвянето и подписването на касационна жалба. За да постанови този резултат съдът е приел молбата за предоставяне на правна помощ за неоснователна, тъй като с нея не е представена актуална декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, а представената декларация във връзка с поискано освобождаване от държавна такса установява, че лицето притежава значително на стойност недвижимо имущество. Освен това е прието, че решението на ТЕЛК е ограничено със срок, като липсват данни този срок да е продължен.
Определението е неправилно.
Съдът е следвало да изиска актуални данни с оглед заявеното ново и различно искане на лицето, а именно за предоставяне на правна помощ, след като е счел, че данните, предоставени по повод на друго производство /освобождаване от държавна такса/ не са достатъчни, за да бъде извършена преценка на основателността на молбата, с която е сезиран. Същият извод е относим и към изискването за ново актуализирано решение на ТЕЛК във връзка с установяване, дали срокът е удължен и се запазва групата инвалидност. Видно от приложеното към настоящата жалба решение на ТЕЛК от 24.04.2014 г. признатата 100 % загуба на работоспособността е с продължен срок. От друга страна изложеното в частната жалба, свързано с това, че лицето няма работоспособност, както и няма доходи, а имуществото му е възбранено, като за него се водят съдебни спорове, води до извод за основателност на искането му. От приложената към настоящата частна жалба декларация, която не се различава от представената пред въззивния съд декларация /само са детайлизирани сумите, които получава лицето/ е видно, че същият притежава етаж от вила и част от гора, за които се води съдебен спор, а доходът му е 211 лв., пенсия по болест. Освен това същият е декларирал и липса на дивиденти от участие в търговски дружества, като в жалбата си е конкретизирал, че участието му в търговското дружество е лично – с труд, който не може да полага с оглед инвалидизирането му. При така разгледаните данни съдът неправилно е отказал правна помощ, като не е съобразил изложеното.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 816 от 07.04.2014 г. по гр. дело № 4458/2012 г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 10 състав.
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на Г. Х. Р. за изготвяне на касационна жалба против решение № 16 от 09.01.2014 г. по гр. дело № 4458/2012 г. на Софийски апелативен съд, като ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: