3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 898
София, 18.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1020/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [община] чрез Кмета А. К. срещу решение №408 от 31.10.2012г по гр.дело № 741/2012г. на Благоевградски окръжен съд ,с което след отмяна на решение от 02.08.2012г по гр.д.1175/2012г на Благоевградски районен съд ,по трудов спор за законосъобразност на уволнение поради съкращение на щата е постановено,че съкращението на заеманата от ищцата длъжност не е реално, трудовите функции са запазени в длъжности по новото щатно разписание ,в два новосъздадени сектора.Обследвани са част от новосъздадените експертни длъжности ,тъй като за част от създадените старши експертни длъжности в сектора И. не са били ангажирани доказателства по отношение изискванията за заемането им ,а на някои длъжности са назначени нови служители на същата дата, на която ищцата е уволнена.При обследваните от съда длъжности и в съпоставка въз основа на Класификатора по Наредбата и длъжностните характеристики е прието,че длъжността на ищцата се припокрива с експертните длъжности в двата новосъздадени сектора,променени са наименованията , различията в трудовите функции не са по същество и се дължат на словестното им описание, не са били променени и квалификационните изисквания Уволнението е признато за незаконно и ищцата е възстановена на работа с присъждане на обезщетение за оставане без работа .
В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се поставя въпрос налице ли е реално съкращение на щата ,когато част от трудовите функции на премахнатата длъжност са запазени и включени в такива на новосъздадени длъжности ,комбинирани с други ,нови функции и задължения.Въпросът се поставя заедно с твърдение , че случаят е такъв , налице е трансформация , признаците на която не са възприети от решаващия съд в противоречие с практика на ВКС , изразена в реш. №1002 от 18.05. 2000г ІІІ г.о и реш. № 1289 от 24.01.1995г ІІІ г.о , а също и реш.№154/2011 по гр.д № 1279/2010г ІІІг.о , реш.184/2011 по гр.д №803/2010г ІV г.о , реш. №115/2011 по гр.д № 1115:/2010 ІV г.о ,реш. № 126/2011 гр.д № 1227/2010 ІІІг.о постановени по реда на чл. 290 , чл. 291ГПК , т.е налице е основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК .Следващ въпрос е дали следва да се обвързва реалното съкращение при трансформация с броя на новосъздадените длъжности.Според защитата , в противоречие с цитираната съдебна практика съдът се е позовал на увеличаване на бройките по новото щатно разписание. Въпрос при основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поставя във връзка с Единния класификатор ,следва ли установяването на реално съкращение да се обвързва с квалификационните изисквания на длъжностите в администрацията ,като се съпоставя с трудовите функции, предвидени в длъжностните характеристики на новосъздадените длъжности .Обстоятелството е преценено от съда във връзка с отсъствието на нови квалификационни изисквания.По този въпрос допускането до касационно обжалване е обосновано с необходимост от формиране на липсваща практика .
Ответницата по жалбата не е заявила писмен отговор..
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , както и на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК .
На въпросите , поставени в изложението ,въззивният съд е дал отговор в съответствие с константната съдебна практика , част от която е цитирана и от защитата и според която практика извод за реално съкращение на щата, или извод за липса на реално съкращение, не следва да се прави единствено от различните словесни описания в длъжностните характеристики за позициите по предходното и утвърденото ново щатното разписание. От значение е премахването или промяната на трудовата функция в съществената й част, което се установява включително от съпоставката на длъжностните характеристики, но когато се касае за длъжности в администрацията се обследва и зададеното в Единния класификатор ,включително относно изискванията за заемане, управленско ниво и пр.при новосъздадените длъжности. При противоречие на длъжностна характеристика с Класификатора ,последният има приоритетно значение за съпоставката ,но в случая по делото противоречие няма. Трайно установено разрешение в практиката на ВКС е изясняването на признаците на т. нар. „трансформиране на длъжности” , от значение при спор във връзка с реалния характер на съкращението Върховен касационен съд споделя довода на касатора кои са тези признаци ,съгласно реш. №154/2011 по гр.д № 1279/2010г ІІІг.о , реш.184/2011 по гр.д №803/2010г ІV г.о , реш. №115/2011 по гр.д № 1115:/2010 ІV г.о ,реш. № 126/2011 гр.д № 1227/2010 ІІІг.о по реда на чл. 290 , чл. 291 ГПК. Върховен касационен съд не споделя доводите на защитата , че съгласно обжалваното в случая разрешение ,дадено от въззивния съд ,те са игнорирани.Въззивният съд не е изхождал от броя на новосъздадените длъжности и не това е обусловило решаващите му изводи , както счита защитата .Изводите са изградени при конкретна съпоставка с част от новосъздадените длъжности по отделно ,а не като цяло. Така е съобразено и указанието ,че съкращението е реално и когато трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност. Определяща за правилността на извода налице ли е трансформация, поначало не е съпоставка на трудовата функция по признака „част – цяло” , както предпоставят въпросите в изложението , а съпоставката относно съществото , същността на трудовата функция като предмет на трудова дейност , ”защото не всички трудови функции са съществени”(реш.№115/2011 по гр.д №1119/2010г ІV г.о).Именно този съответен на установената практика критерии за съпоставка е приложил и Благоевградски окръжен съд за да изгради решаващите си изводи при конкретното обстоятелствено изследване : заеманата от ищеца длъжност е съпоставена с новите длъжности , предвидени за по-нататъшната дейност на общината в същото направление .
Воден от горното Върховен касационен съд състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №408 от 31.10.2012г по гр.д. № 741/2012г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .