2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 898
София, 19.12.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело № 6352/2014 г. и за да се произнесе ,взе предвид следното
Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. В. И. срещу определение на №1228 от 2014г , с което по нейна молба на основание чл. 248 ал.1 ГПК е отказано изменение на въззивно решение №679 от 07.05.2014г по гр.д.№ 3611/ 2013 г. на същия съд в частта за разноските ,присъдени на ответника в производството с оглед заявен от настоящата жалбоподателелка отказ от иска с правно основание чл. 46 ал.1 т.1 СК за унищожаване на сключен между страните граждански брак ,отхвърлен на първа инстанция , довело до обезсилване на първоинстанционното решение изцяло и прекратяване на производството по делото , с присъждане на разноски на основание чл. 78 ал.4 ГПК
В частната жалба се поддържа, че постановеното определение е неправилно Съдът е следвало да вземе предвид чл.235 ал.3 ГПК , съответно да възприеме доводите за ищцата ,че причина за завеждане на делото е душевна болест на ответника,поставената през 1977г диагноза „шизофрения” Ищцата е била принудена да се откаже от иска , тъй като последният не е оказал съдействие да бъде освидетелстван ( по реда на чл. 206 ГПК ) . Така ответникът е дал повод за завеждане на делото и разноските следва да са в негова тежест .
Ответникът по частната жалба С. М. И. е заявил писмен отговор , с който оспорва доводите по частната жалба .Въз основа на доказателствата, включително съдебно- психиатрична експертиза по делото , съдът е достигнал до извод ,че ответникът не е старадал от соченото заболяване .
Съдът, след като обсъди направените оплаквания и прецени обстоятелствата по делото, намира частната жалба за допустима, разгледана по същество , същата е неоснователна .
С обжалваното определение въззивният съд е приложил съответно нормата на чл.78 ал.4 ГПК , като доводите на защитата за наличие на обстоятелство по чл.78 ал.2 ГПК са несъстоятелни . С поведението си , ответникът не може да даде повод за завеждане на иск, основан на неверни твърдения и да бъде отговорен за това, че този именно извод следва от доказателствата по делото. В случая съдът е направил този извод .Ищцата дължи това , което съдът е присъдил в нейна тежест , в частта за разноските. Определеното е правилно и законосъобразно
По изложените съображения Върховният касационен съд ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя в сила определение на №1228 / 2014г по гр.д.№ 3611/ 2013г на Варненски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване
Председател :
Членове 1.
2.