3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 899
София, 21.12.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
разгледа докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 3737/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу определение № 194 от 23.08.2013 г., постановено по т. д. № 2100/2013 г. от състав на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молбата на [фирма] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 1205 от 24.08.2011 г. по гр. д. № 2304/2011 г. на Пловдивски окръжен съд.
Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като излага в жалбата доводи за неговата неправилност.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника [фирма], който оспорва частната жалба като неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството по т. д. № 2100/2013 г. е образувано пред ВКС по молба на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 2304/2011 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалба на дружеството по чл.435 ГПК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 02.08.2011 г. по изпълнително дело № 20108210400932 на ЧСИ П. И. с рег. № 821. Молбата е основана на твърдения, че след влизане в сила на решението молителят се е снабдил с нови писмени доказателства, разкриващи нови обстоятелства от съществено значение за незаконосъобразността на оспорената с жалбата по чл.435 ГПК публична продан. Като нови писмени доказателства са посочени и представени протокол за обявяване на настъпили наддавателни предложения от 01.08.2011 г., наддавателно предложение на единствения явил се наддавач, документ по чл.83, ал.1 ППЗДДС във вр. с чл.131 ЗДДС от 16.08.2011 г. и платежно нареждане до ТД на НАП от 16.08.2011 г.
За да постанови обжалваното определение за оставяне на молбата за отмяна без разглеждане, съставът на Второ отделение при Търговска колегия на ВКС е приел, че молбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл.305, т.1 ГПК, броен от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новите доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Изводът за пропускане на срока е обоснован със съображения, че молбата за отмяна е подадена на 02.01.2013 г., а от представената по делото искова молба по т. д. № 3719/2011 г. на Софийски градски съд е установено, че молителят е разполагал с протокола от 01.08.2011 г. и е знаел за наддавателното предложение на единствения участник в наддаването [фирма] още към датата на изготвяне на исковата молба – 15.09.2011 г.
Определението е правилно.
Съгласно чл.305, т.1 ГПК, молбата за отмяна на влязло в сила решение на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.
С отговора на молбата за отмяна ответникът [фирма] е представил копие от адресирана до Софийски градски съд искова молба, изходяща от [фирма]. Исковата молба носи дата на изготвяне 15.09.2011 г. и в обстоятелствената й част се съдържат твърдения, че наддавателното предложение на единствения участник в публичната продан е отворено на 01.08.2011 г. С исковата молба е представено заверено от страната копие на протокол от 01.08.2011 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения по изпълнително дело № 20108210400932 на ЧСИ П. И. с рег. № 821. При тези данни настоящият състав на ВКС споделя напълно становището на първия тричленен състав, че след като към датата на изготвяне на исковата молба – 15.09.2011 г., молителят – частен жалбоподател е разполагал с протокола от 01.08.2011 г. и е знаел за отвореното на 01.08.2011 г. наддавателно предложение, посочената дата следва да се счита за начален момент на тримесечния срок по чл.305, т.1 ГПК, в рамките на който е било допустимо да се поиска отмяна на влязлото в сила решение по чл.435 ГПК. Молбата за отмяна е подадена на 02.01.2013 г. – значително време след изтичане на броения от 15.09.2011 г. тримесечен срок, поради което изводът за изтекла по отношение на нея преклузия е обоснован и законосъобразен.
Неоснователни са доводите в частната жалба, че срокът по чл.305, т.1 ГПК е започнал да тече от датата 19.11.2012 г., когато частният жалбоподател е успял да се снабди от частния изпълнител с официално заверени преписи от протокола за обявяване на наддавателни предложения и от наддавателното предложение. Обстоятелството, че страната не е разполагала с официално заверени преписи от документите, с които обосновава основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, не е процесуална пречка за иницииране на производството за отмяна по чл.303 и сл. ГПК при наличие на заверени от самата нея копия. В случая частният жалбоподател се е позовал на наддавателното предложение в изготвената на 15.09.2011 г. искова молба и е приложил като доказателство към нея заверено копие от протокола с дата 01.08.2011 г., което означава, че в рамките на тримесечния срок след 15.09.2011 г. е могъл да упражни правото да поиска отмяна на влязлото в сила решение поради наличие на тази доказателства. Що се отнася до другите две писмени доказателства, с които е аргументирано основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – документ по чл.83, ал.1 ППЗДДС във вр. с чл.131 ЗДДС от 16.08.2011 г. и платежно нареждане до ТД на НАП от 16.08.2011 г., те са приложени към официално изготвеното от ЧСИ П. И. копие на изпълнително дело № 20108210400932 /л.832, л.833/, изпратено на Пловдивски окръжен съд за целите на производството по гр. д. № 2304/2011 г. с писмо изх. № 35227/16.08.2011 г. Независимо от твърденията за отказан от съдебния изпълнител достъп до изпълнителното дело, в качеството си на страна в производството по чл.435 ГПК частният жалбоподател е имал възможност да се запознае с делото в деловодството на Пловдивски окръжен съд и при необходимост да се снабди с копия от намиращите се към него документи със съдействието на съда преди. Следователно, и по отношение на тези два документа срокът по чл.305, т.1 ГПК е изтекъл преди подаване на молбата за отмяна на 02.01.2013 г.
По изложените съображения определението по т. д. № 2100/2013 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.2 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 194 от 23.08.2013 г., постановено по т. д. № 2100/2013 г. от състав на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :