Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 90
София, 06.02.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 731 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на М. Н. В. чрез пълномощник адв.В.Й. срещу разпореждане 26.10.2010г по гр.д. № 11807/2009г на Софийски градски съд , ІІ г отд. , с което поради неизпълнение в срок на указание за прилагане на изложение по чл.284 ал.3 вр. чл. 280 ал.1 от ГПК и на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационната жалба на настоящия жалбоподател.
Частният жалбоподател ,чрез пълномощника си, оспорва разпореждането за връщане на касационната жалба като прибързано и необосновано. Щом като в срок е постъпила писмена молба , в която изрично е заявено ,че с нея се представя „молба по чл.284 ал.ІІІ от ГПК”,съдът не е следвало да върне касационната жалба поради констатацията си, че изпълнение липсва , а процесуално допустимо е да даде нов срок за изправяне на нередовността
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима , по същество е неоснователна .
Безспорно указанията във връзка с редовността на касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по 285 вр. чл. 284 ал.3 от ГПК. Не се оспорва и това , че същите са надлежно съобщени , както и че предприетото в съответствие с указанията процесуално действие на страната се изразява в депозирането на молба вх.№17593/18.04.2010г ,съдържаща единствено твърдение , че се представят документ за внесената държавна такса (същият е налице по делото) , заедно молба „по чл.284 ал.ІІІ от ГПК” която не е налице по делото. Констатацията , че молба със съдържателно изпълнение на указанията липсва,е обосновала обжалваното разпореждане.
В частната жалба липсва положително твърдение относно факта, че към постъпилата молба вх.№17593/18.04.2010г е имало , съответно в канцеларията на съда е постъпило приложение , което обаче не е налично по делото . Тезата на защитата е че съдът би следвало да съобрази подобна възможност , като даде нов срок и поради това разпореждането е необосновано . Тезата на защитата е несъстоятелна и обжалваното разпореждане е обосновано, тъй като констатацията в него съответства на данните по делото. Съответно на вменените от закона задължения е въззивният съд да приложи последиците на чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК в този случай ,тъй като указанията не са били изпълнени и жалбоподателят нито твърди , нито представя доказателство за обратното. Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .
По изложените съображения ВКС, ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане 26.10.2010г по гр.д. № 11807/2009г на Софийски градски съд , ІІ г отд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: