4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
София, 17.02.2011 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 574/2010 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма],[населено място] срещу решение от 05.03.2010 г. по гр. д. № 7821/2009 г. на Софийски градски съд, ІV-Г състав в частта, с която, след отмяна на постановеното от Софийски районен съд, 56 състав решение от 30.04.2009 г. по гр. д. № 17146/2008 г., дружеството-касатор е осъдено на заплати на ответника по касация [фирма],[населено място] сумата 1094.17 лв. – обезщетение за неизпълнената част от работата по договор за изработка от 02.02.2007 г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба 20.06.2008 г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на сумата 155.04 лв.
Касаторът поддържа становище, че в атакуваната му част въззивното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав за липса на надлежно приемане на извършената по договора работа, който от своя страна е обусловил отказа да бъде приложена предвидената в чл. 265, ал. 3 ЗЗД 6-месечна погасителна давност за претенцията за заплащане на разходите, необходими за отстраняване на констатираните недостатъци в изпълнението. Като несъответстващо на офертата, въз основа на която е възникнало правоотношението между страните, ксаторът счита и приетото от въззивния съд, че възложената по процесния договор работа се явява недовършена.
В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК допускането на касационното обжалване се поддържа на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, като се твърди, че въпросът за прилагането на чл. 264 и чл. 265 ЗЗД е решаван противоречиво от съдилищата, както и че въпросът как следва да бъде удостоверено приемането на работата е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касация – [фирма],[населено място] – не заявява становище по допускане на касационното обжалване.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да отмени първоинстанционното решение и да уважи частично /за сумата 1094.17 лв./ предявения от [фирма],[населено място] срещу [фирма],[населено място] иск, въззивният съд е приел, че възложената с офертата от 02.02.2007 г. работа за изработване, доставка, монтаж и остъкляване на алуминиева дограма не е извършена изцяло, което ангажира отговорността на изпълнителя за заплащане на обезщетение за неизпълнената част, чийто обем е установен от приетата по делото техническа експертиза. С оглед извода за недовършеност на изпълнението, съдебният състав е счел, че в случая не може да се говори за предаване, респ. за приемане на работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД, като е изразил разбирането, че разпоредбата на чл. 265 ЗЗД, в т. ч. и погасяването по давност на претенциите, е приложима само за случаите на изпълнение с недостатъци /некачествено, лошо изпълнение/, но не и за случаите на частично неизпълнение, какъвто именно е настоящият.
С оглед мотивите на атакуваното въззивно решение, настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като по отношение на поставените от касатора въпроси не е осъществена общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, а именно въпросите да обуславят изхода на конкретното дело.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е аргументирал твърдението си за противоречие в практиката по приложението на чл. 264 и чл. 265 ГПК, като се е позовал на трайната практика на ВКС /доказана и чрез представените три решения на Върховен касационен съд, постановени по реда на отменения Граждански процесуален кодекс/, според която приемането на извършената работа обхваща два момента – фактическо получаване на изработеното и признание, че изработеното отговаря на възложеното.
В настоящия случай, въпросът за това, налице ли са посочените два момента, изобщо не е обсъждан в атакуваното решение. Доколкото е приел, че е налице неизпълнение на част от възложената работа, а не некачествено изпълнение, въззивният съд е преценил, че за неизпълнената част не може да има предаване и съответно приемане на работата и следователно за нея са неприложими правните възможности по чл. 265 ЗЗД, които подлежат на погасяване в давностните срокове по чл. 265, ал. 3 ЗЗД. Липсата на произнасяне по въпроса налице ли е приемане на работата налага извода, че този въпрос не е значим за делото по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
В пълна степен това важи и за втория поставен въпрос – как следва да бъде удостоверено приемането на работата и по-конкретно необходимо ли е приемането на изпълнената работа да бъде удостоверено с подписан от страните документ или това е възможно и чрез конклудентни действия. Освен поради необсъждането му, този въпрос не може да обоснове допускане на касационното обжалване на поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и поради това, че по същия вече е налице задължителна съдебна практика. В постановеното по реда на чл. 290 ГПК и имащо задължителен характер съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС решение № 250 от 11.01.2011 г. по т. д. № 535/2010 г. на ВКС, ІІ т. о. е прието, че приемането на изпълнената работа може да бъде извършено и с конклудентни действия.
Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение от 05.03.2010 г. по гр. д. № 7821/2009 г. на Софийски градски съд, ІV-Г състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: