2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
София, 07.06.2016 година
Светлана Калинова, съдия във Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седми юни през две хиляди и шестнадесета година, като разгледа подадената от Б. Г. Х. жалба за бавност, въз основа на която е образувано производството по ч.гр.д.№2255/2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.255 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба от Б. Г. Х. с искане да бъде определен подходящ срок, с който Пернишкият окръжен съд да бъде задължен да изпрати във ВКС делото, по което е подал касационна жалба на 10.12.2015г. Поддържа, че преписи от касационната жалба са връчени на страните на 16.12.2015г., но повече от три месеца след подаването на касационната жалба същата все още се намира в Пернишкия окръжен съд и не е придвижена към ВКС. Твърди, че на 10.02.2016г. е подал възражение срещу искането на адв.Н. Х. за присъждане на допълнителен хонорар, поискан с молба от 13.11.2015г., а на 19.02.2016г. е подал възражение срещу искането на адв.Н. Х. за присъждане на хонорар за касационното производство, поискан с молба от 14.01.2016г.
Същите данни се съдържат и в постъпилото становище от съдията-докладчик по реда на чл.255, ал.2 ГПК.
Действително е налице забавяне от страна на съдията-докладчик при извършване на действия по администриране на съдебните книжа по гр.д.№588/2015г. по описа на Пернишкия окръжен съд – искането на адв.Х. за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е постъпило в съда на 13.11.2015г., съобщено е на страните /като съобщението от жалбоподателя Б. Г. е получено едва на 05.02.2016г., макар да е било изпратено на 16.11.2015г. и забавянето не е по причина несвоевременно извършване на съдопроизводствените действия/, по същото съдът не се е произнесъл до настоящия момент, макар процедурата по размяна на книжа да е била изпълнена. Налице е и забавяне при произнасянето по искането на адв.Х. за определяне на сума, която касаторът следва да внесе като разноски за процесуалното представителство на ответника Р. А. И.. Освен това няма данни подадената от Б. Г. Х. касационна жалба да е била администрирана, т.е. да е извършена проверка за нейната редовност по чл.285 ГПК, без което жалбата не може да бъде изпратена във ВКС за разглеждане. Поради това не може да бъде определен срок за изпращане на касационната жалба във ВКС, тъй като изпращането може да се извърши едва след връчване на преписи от жалбата на ответниците по нея и изтичане на срока за отговор.
С оглед на това следва да се приеме, че подадената от Б. Г. Х. молба за определяне на срок за изпращане на подадената от него касационна жалба на ВКС е неоснователна. Делото следва да бъде върнато на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по постъпилото искане за изменение на постановеното въззивно решение в частта му за разноските, което въззивният съд следва да извърши незабавно, както и за незабавно изпълнение на процедурата по чл.285 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдията
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТЯВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Б. Г. Х. молба за определяне на срок за изпращане на делото във ВКС по подадената от него касационна жалба с вх.№6874/10.12.2015г. /жалба за бавност вх.№1731/24.03.3016г./.
Връща делото на Пернишкия окръжен съд с указания за незабавно произнасяне по постъпилото искане за изменение на постановеното въззивно решение в частта му за разноските, както и за изпълнение на процедурата по чл.285 ГПК по подадената от Б. Г. Х. касационна жалба.
Определението е окончателно.
Съдия: