О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 913
гр. София, 29.12. 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 9 декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
П.: Ценка Георгиева
Членове: Илиана Папазова
Майя Русева
като изслуша докладваното от съдия Ц. Г. ч. гр. д. № 6650/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2, второ ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 9183 от 22.10.2014 г. подадена от „С. ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ” ДП [населено място] срещу решение № 196 от 03.10.2014 г., с характер на определение, постановено по гр. д. № 2577/2014 г., III г. о. на ВКС, с което е оставена без разглеждане подадената от С.-Г. молба вх. № 2700 от 18.11.2013г. за отмяна на влязло в сила решение № 107 от 06.08.2013 г. по гр.д. № 201/2011 г. на Районен съд [населено място].
В подадения писмен отговор от адв. В. З., процесуален представител на ответниците по частната жалба Н. П., П. П. и М. С., е изразено становище, че Върховният касационен съд правилно е оставил молбата за отмяна без разглеждане, тъй като С. – Г. не се явява трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК.
Върховният касационен съд, III г.о., намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС, III г. о. е приел, че С. – Г. няма качеството на необходим другар на Д. „Воден – И. Х.”. Приел е, че по смисъла на чл. 304 ГПК трето лице е това, което има качеството на необходим другар на страна в процеса и не е взело участие в делото, тъй като не е било конституирано по надлежния ред като главна, подпомагаща или контролираща страна. В случая молителят не е необходим другар на ищеца по делото, поради което и не е трето неучаствало в процеса лице поради неконституирането й – необходим другар на главната страна по делото /в случая на страната на ищеца/, спрямо който е постановено неизгодното решение и отмяна на основание чл. 304 ГПК по искане на неучаствалата страна не може да се допусне.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради противоречие с чл. 304 ГПК и чл. 154, ал. 1, чл. 173, ал. 1, чл. 163 и чл. 165, ал. 1, 2, 3, 4, 5 от Закона за горите и се иска неговата отмяна.
Определението е правилно.
Необходимо другарство е налице когато всички субекти от едната страна на правоотношението заемат едно и също правно положение, което налага еднакво решение спрямо всички другари. Легитимирано да иска отмяна е не всяко трето лице, спрямо което се разпростира силата на присъдено нещо, а само това трето лице, което има право на иск като участник в неделимо спорно правоотношение. В настоящия случай не е налице необходимо другарство. Д. „Воден – И. Х.” не се нуждае от изричната санкция на С. – Г. за да предяви иск пред Кубратския районен съд, тъй като законът /чл. 174, ал. 1, т. 5 ЗГ/ му признавана самостоятелна процесуална правосубектност – в този смисъл и определение № 141/21.02.2013г. по ч.гр.д. № 424/12г. ІІІ г.о. ВКС. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че той има самостоятелно право на иск, обосноваващо правният му интерес да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 304 ГПК, тъй като такова право на иск законът изрично признава на „Воден – И. Х.”. Молителят С. – Г. и Д. „Воден – И. Х.” принадлежат към една и съща йерархическа структура при което нямат паралелно самостоятелни правни претенции към едно и също правоотношение. Ето защо правилно ВКС, III г. о. е оставил без разглеждане молбата на С. – Г..
Водим от изложеното Върховният касационен съд, състав на III г, о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 196 от 03.10.2014 г., с характер на определение, постановено по гр. д. № 2577/2014 г. – III г. о. ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
П.:
Членове: 1.
2.