4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 931
С., 21.09.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети септември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №598/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на О. Ю. М. , чрез пълномощник адв. С. В. от САК срещу решение №5620 от17.12.2009г по гр.дело № 6434/2009г. на С. градски съд , с което е оставено в сила решение по гр.д. 2130/2007г на С. районен съд по отхвърлен иск на касаторката с правно основание чл. 21 ал.1 СК (отм) ,за пълна трансформация и изключителна собственост на имот , придобит по време на брака с ответника. В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва, че въпросът за правото на „индивидуална собственост” на ищцата , на основание трансформация на нейно лично имущество , е материалноправният въпрос, разрешен неправилно и това е основание за допускане до обжалване , предвид че с решение №108 от 08.04.1999г на и реш.№625 от 05.07.2002г на ІІ г.о на ВКС искове на същото основание са приети за основателни.Наред с основанието по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК се изтъква и основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,тъй като всеки въпрос , свързан с правото но собственост ,е съществен за точното прилагане на закона и не може това да бъде игнорирано от ВКС .
Ответникът по касационната жалба И. П. М. ,чрез назначения му процесуален представител изтъква, че изложените съображения нямат общо с основанията по чл. 280 ал.1 от ГПК и в действителност въпрос по смисъла на тази разпоредба не е поставен в изложението .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Изложението на касаторката по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не съдържа теза , свързана с прилагането на материалния закон спрямо обстоятелствата по делото и вместо да формулира въпрос , развива съображението , че самият въпрос се изчерпва с неправилно прилагане на материалния закон ,т.е като не е уважил иска , съдът е отрекъл не само субективното право на ищцата , но и обективното право , разбирано като материално.
При изложение, което се изчерпва с този аргумент , основателен е доводът на ответната защита , че касационно обжалване се претендира без посочено основание по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК, по конкретен правен въпрос. Отменителните основанията при касационно обжалване по чл. 281 т. 3 от ГПК не могат да бъдат релевирани като тъждествени с критерия за допустимост по чл.280 ал.1 от ГПК . Конкретен е този материалноправен въпрос, който засяга прилагане на материалноправен източник, спрямо обстоятелствата по конкретното дело, в решаваща за изхода му насока , а не въпросът за признаването или отричането на претендирано и заявено с иска субективно право на ищеца , въобще и сам по себе си.
При аргументиране на основанията за допустимост ,с оглед произнесен в обжалваното решение правен въпрос, следва да се прави разлика между обективното, приложимо за конкретния спор материално право и субективното право на страната,предявила иска ,признато или отречено с решението по същество. Спорът за субективното право в исковия процес придава конкретност,но не и съдържание на въпроса по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК.Конкретността изисква въпросът да е включен в предмета на спора като индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и да е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението , но съдържанието на самия въпрос следва да бъде заявена от касатора .Поради това, произнасянето на съда по действително съществуване на твърдяното субективно право или правоотношение, представлява разрешаване на значими за конкретния спор един или множество правни въпроси, изведени в чл.280 ал.1 ГПК като общо основание за формулирането им , с оглед допускане на касационно обжалване(виж ТР№1/ 2009 на ОСГТК на ВКС). Обвързвана с изискването за конкретност, допустимостта на касационно обжалване се скрепва именно с обосновка на определена проблематика при прилагане на обективното право от съдилищата по определения въпрос – не изобщо, а във връзка с даденото разрешение от съдържателна страна при обжалвания акт на правоприлагане , предвид особеностите на случая по делото . В тази връзка , обосновката по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК следва да е изведена от разрешението на конкретния спор (който спор е за съществуване или несъществуване на субективно право),при изтъкнато противоречие спрямо други разрешения, давани от съдилища ,но не по признак крайния изход, т.е дали искът за положително установяване на конкретното , ищцово право, е уважен или отхвърлен. Същността на самата обосновка е връзката между поставената във въпроса правната проблематика и конкретното разрешение, обжалвано от страната.
Тази същност отсъства от изложение, при което въпрос не е формулиран .Не е ясно в каква насока защитата на касаторката изтъква противоречие на обжалваното решение на С. градски съд, с приложените две решения от касационната практика. В решение №108 от 08.04.1999г по гр.д.№ 722/1998г. на ВКС,ІІг.о е изтъкната допустимостта на свидетелски показания при установяване трансформация на средства, получени по дарение . По настоящето дело свидетелски показания са допуснати и обсъдени ,така че не се касае за противоречие. В решение №625 от 05.07.2002г на ІІ г.о на ВКС е коментирана форма на трансформация на средства от влог , лични на единия съпруг ,набрани преди брака , от който влог, чрез банков превод, е платена цената при покупката. Фактите по настоящето дело , свързани с влога на ищцата ,не са същите и не се твърди да са същите ,други са били и доказателствата. Позоваване и цитиране на актове на Върховния касационен съд по спорове на същото правно основание , при които е бил доказан фактически състав на трансформация и поради това искът е уважен , не е обосновката , която чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК изисква. Ето защо касационно обжалване не следва да се допуска .
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №5620 от17.12.2009г по гр.дело № 6434/2009г. на С. градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 ..