2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 94
гр. София, 25.02.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 264 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 ГПК, вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 465 от 03.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 794/2018 г. на Великотърновски окръжен съд е потвърдено определение № 1699 от 01.10.2018 г. на Великотърновски районен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 2889/2018 г.
Частна касационна жалба срещу определението на Великотърновски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Г. В. В., пребиваващ в затвора в [населено място]. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса (след уточнението му съобразно т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС) предпоставка ли е за надлежното упражняване на правото на иск своевременното предоставяне на правна помощ.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалвания акт въззивният съд е потвърдил първоинстанционно определение, преграждащо по-нататъшното развитие на производството.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 2889/2018 г. на Великотърновски районен съд е образувано по искова молба, подадена от Г. В. В., изтърпяващ наказание в затвора в [населено място], срещу „Издателска къща Борба“ АД, [населено място]. В молбата са изложени твърдения, че в печатно и електронно издание ответникът е публикувал статия, съдържаща обиди и клевети, които са уронили честта и достойнството му, както и че с тези си действия ответникът му е причинил неимуществени вреди. В петитума е въвел искане да се установи, че тези действия на ответника съставляват деликт. Към исковата молба е заявено и искане за предоставяне на правна помощ с приложена декларация за материалното състояние на молителя.
С определение № 1699 от 01.10.2018 г., първоинстанционният съд е прекратил производството по № 2889/2018 г. при условията на чл. 130 ГПК поради недопустимост на иска. Приел е, че предявеният иск за признаване на факта на извършено спрямо ищеца непозволено увреждане е недопустим – не са налице предпоставки за предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване не/съществуването на факт с правно значение или на иск по чл. 124, ал. 5 ГПК за установяване на престъпно обстоятелство. Приел е и че ищецът няма правен интерес от предявяване на установителен иск за факта на увреждането си, тъй като разполага с възможност за защита с осъдителен иск по реда на чл. 49 ЗЗД. Със същото определение искането за предоставяне на правна помощ е оставено без уважение, тъй като съгласно чл. 24, т. 2 ЗПрП по недопустима претенция не се предоставя правна помощ.
С определение № 465 от 03.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 794/2018 г. на Великотърновски окръжен съд е потвърдил първоинстанционното определение. Приел е, че дадената от първоинстанционния съд квалификация на претенцията по чл. 124, ал. 4 ГПК, евентуално по чл. 124, ал. 5 ГПК е правилна, поради което за ищеца липсва правен интерес от така предявения иск.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Великотърновски окръжен съд по обуславящия изхода на делото процесуален въпрос предпоставка ли е за надлежното упражняване на правото на иск своевременното предоставяне на правна помощ.
Съгласно установената съдебна практика, съдът извършва преценка за допустима на иска при редовна и ясна искова молба. Когато исковата молба съдържа противоречиви или неясни твърдения или когато предявеният петитум не отговаря на въведените от ищеца твърдения, съдът има задължението да остави молбата без движение с указания за отстраняване на допуснатата нередовност (чл. 129, ал.1 ГПК). Едва след отстраняването на нередовностите съдът извършва преценка дали искът е допустим, а при неотстраняването им в срок – подлежи ли исковата молба на връщане. В този смисъл определение № 120 от 14.03.2018 г. по ч. гр. д. № 580/2018 г. на ВКС, III г.о.; определение № 725/11.11.2015 г. по ч. гр. д. № 3241/2015 г. на ВКС, IV г.о.; определение № 558/19.11.2013 г. по ч. гр. д. № 4468/2013 г. на ВКС, I г.о. Когато искането за правна помощ е заявено с исковата молба, съдът следва да се произнесе едновременно по редовността на молбата и по основателността на искането за предоставяне на правна помощ. При предоставяне на правна помощ, срокът за отстраняване на недостатъците тече от съобщаване указанията на назначения на страната процесуален представител – арг. от чл. 259, ал. 2 ГПК.
Определението на Великотърновски районен съд е постановено в противоречие с цитираната практика. Съдът се е произнесъл по допустимостта на иска без да съобрази, че исковата молба е нередовна – в обстоятелствената ? част са въведени твърдения за претърпени от ищеца неимуществени вреди от публикация в издаван от ответника вестник, а с петитума се иска съдът да установи, че това поведение на ответника съставлява деликт. При тези обстоятелства съдът е следвало да се произнесе едновременно по редовността на исковата молба и по искането за предоставяне на правна помощ; да даде указания за отстраняване на нередовностите – привеждане в съответствие на обстоятелствена част и петитум и едва след това да извърши преценка за допустимост на иска.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение, в което не са отчетени допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по оставяне на исковата молба без движение с указания за отстраняване на нередовности и връчване на съобщение за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба на назначения по делото процесуален представител на ищеца, комуто е предоставена правна помощ при администриране на настоящата частната касационна жалба във връзка с изискванията за приподписване и прилагане на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 465 от 03.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 794/2018 г. на Великотърновски окръжен съд. ОТМЕНЯ определение № 465 от 03.12.2018 г. по в. ч. гр. д. № 794/2018 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1699 от 01.10.2018 г. по гр. д. № 2889/2018 г. на Великотърновски районен съд.
ВРЪЩА делото на Великотърновски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. д. № 2889/2018 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: