3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 941
С., 24.09.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети септември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №609/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. Т. Д. и В. Л. Д. от[населено място] срещу решение №1627 от 09.12.2009г. по гр.дело № 1567/2009г. на Варненски окръжен съд , с което е потвърдено осъждането на касаторите да заплатят на възложителите неустойка ,поради неизпълнение на договор за строителство на жилищен имот.
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва, че обжалваното решение поставя материалноправния въпрос за недействителност на договор за изработка на вещ , представляваща недвижим имот .Тезата на касаторите е , че липсва предмет и договорът е нищожен в случай, че възложителя не е собственик на поземления имот или суперфициер и в този смисъл била съдебната практика , илюстрирана с прилагане на решение №2029 от 07.12.2001г на V г.о на ВКС и решение от 10.06.2002г по в.гр.д. № 14/2002г на П.. Поддържа се основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК ,доколкото приложените решения от практиката на ВКС и П. са по конкретни дела и не са задължителни , както и основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по процесуалния въпрос за обосновката на един конкретен извод ,във връзка с момента на изпълнение при преценката на доказателствата , в противоречие с указанията по ППВС №7 от 27.12.1965г .
Ответниикът по жалбата А. Х. Х. поддържа в отговор ,че касационно обжалване не следва да се допуска .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 от ГПК са представени две решения от съдебната практика (реш.№2029 от 07.12.2001г на V г.о на ВКС и решение от 10.06.2002г по в.гр.д. № 14/2002г на П.),но същите не подкрепят правната теза на касаторите и не съдържат разрешението ,че договорът за изработка на вещ, представляваща жилищен или друг недвижим имот ,е нищожен поради липса на предмет , ако възложителят по договора не е собственик или носител на ограничено право на строеж . В решение №2029 от 07.12.2001г на V г.о на ВКС е изтъкнато ,че облигационният иск по чл.258 от ЗЗД не би могъл да породи вещни последици ,т.е реалното изпълнение по облигационния договор няма за последица прехвърлянето на собственост и е коментирана липсата това правно действие на договора, с оглед решаващото му значение за изхода на конкретния спор. В настоящия случай изпълнителят по договора за изработка ,от когото се търси неустойка , не може да черпи възражения за недействителност от факта ,че възложителят не е собственик или суперфициер , щом нито от закона , нито от конкретното съдържание на договора между страните поставят подобно изискване. Договорът за изработка поначало има за предмет изпълнението на облигационни задължения , различни от задължението да се прехвърли собственост или друго вещно право ,в този смисъл е разрешението по двете приложени и цитирани от касаторите решения от съдебната практика , същото е приел и въззивния съд по настоящето дело
Доколкото във връзка с посоченото основание по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК конкретен процесуален въпрос е не е формулиран , а съображенията са в рамките на оплакването за „необоснованост” (при това свързано с правен , а не с фактически извод на съда ),касационно обжалване на това основание също не следва да се допуска .
Тъй като решението на Варненски окръжен съд в конкретния случай не обективира противоречива практика по поставения материален въпрос , касационно обжалване не следва да се допуска.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №1627 от 09.12.2009г. по гр.дело № 1567/2009г. на Варненски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .