О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 942
С. 20.09.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 3431 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Българска агенция по безопасност на храните [населено място],чрез процесуалния представител адвокат М. против въззивно решение от 28.12.12г. по в.гр.д. № 13555 по описа за 2012г. на Софийски градски съд,с което е потвърдено решение от 29.05.12г. по гр.д.№ 16481/11г.на Софийски районен съд,като са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ и са присъдени следващите се разноски
Основанието за допустимост,което се сочи в подадената касационна жалба е чл.280 ал.1 т.3 от ГПК при формулирани два въпроса – 1.за релевантния момент, към който следва да е налице предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието по чл.333 ал.4 от КТ и 2.за възможността това предварително съгласие да бъде обективирано в протокола за извършване на подбор по чл.329 ал.1 от КТ, пред вид участието в нарочната комисия по извършването му на председателя на синдикалната организация. Позовава се на постановено по реда на чл.290 от ГПК решение № 608 от 12.10.10г.по гр.д.№ 1139/09г. на ІV г.о. на ВКС, съгласно което релевантният момент, към който следва да е налице предварително съгласие, е момента на връчване на заповедта за уволнение на работника или служителя.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорват както допустимостта,така и основателността й.Претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 950лв.,реалното извършване на които е удостоверено с подписан от страните договор за процесуално представителство и правни съвети.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
В. съд е счел,че извършеното на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ уволнение е незаконосъобразно, поради липса на доказателства за реално извършено съкращаване в щата на заеманата от ищеца длъжност, поради незаконосъобразен подбор и несъобразяване с установената закрила по чл.333 ал.4 от КТ, пред вид липсата на поискано предварително съгласие от съответния синдикален орган,на който ищеца е бил член.
При тези решаващи мотиви на въззивния съд, поставените от касатора въпроси, касаещи закрилата по чл.333 ал.4 от КТ, са от значение за изхода на спора и съставляват годно общо основание за допустимост. Въз основа на тях обаче касационно обжалване не може да бъде допуснато поради липса на изискуемо се съгласно чл.280 ал.1 от ГПК специално основание.По първия поставен въпрос практиката е трайно установена. Р. момент,към който следва да е налице предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието по чл.333 ал.4 от КТ е момента на връчване на заповедта за уволнение на работника или служителя. Но тъй като се касае до предварително съгласие – както е посочено и в цитираното от касатора решение № 608 от 12.10.10г.по гр.д.№ 1139/09г.на ІV г.о. на ВКС – до този момент „работодателят трябва да е отправил искане до съответния синдикален орган за конкретното уволнение и да е поучил изрично съгласие”.Касае се до установена в интерес на работника или служителя специална процедура, изискваща отправяне на нарочно искане от работодателя до синдикалния орган, получаване на отговор от последния,като и в искането и в отговора трябва да се съдържат данни, от които да е ясно,че касаят уволнението на съответния работник или служител. Участието на председателя на синдикалната организация в комисията,извършваща подбора на работниците или служителите,които ще бъдат уволнени има за цел подбор на кадри по предварително посочени от работодателя критерии. Председателят на синдикалната организация,извършва преценката си в качеството си на член на комисията по подбор,а не на синдикален лидер. Положеният от него подпис изразява съгласие с волята на колективния орган /какъвто е комисията/ и по никакъв начин не може да се приравни или замени изискуемото се от чл.333 ал.4 от КТ предварително съгласие на синдикалния орган. Законът изисква съгласието да бъде дадено от синдикалния орган, поради което председателя може само да го удостовери. Установяващата закрилата норма на чл.333 ал.4 от КТ е императивна и следва да се прилага стриктно.
С оглед направеното искане и изхода от спора,на основание чл.78 от ГПК следва в полза на ответната страна да бъдат присъдени удостоверените като направени разноски в касационното производство, които са в размер на 950лв.за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 28.12.12г. по в.гр.д. № 13555 по описа за 2012г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните с адрес: [населено място] [улица],представлявана от изпълнителния директор да заплати на С. М. М. ЕГН [ЕГН] от [населено място] 1303 район В. [улица] ет.1 сумата от 950лв./деветстотин и петдесет лева/ разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :