О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 951
София,.30.07.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 254 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 334 от 05.11.2008 година по гр.д. № 693/2008 година на Пернишки окръжен съд са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Е. К. М. от гр. П. против Т. п. г. “М”, гр. П. за отмяна на заповед за уволнение № 866 от 14.06.2007 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “учител по теория и практика” и за присъждане на обезщетение по чл. 255, а.1 КТ в размер на 2067,90 лева. В решението е прието за установено, че работодателят е прекратил трудовия договор с ищцата Е на основание чл. 328, ал.1, т.6 и т.11 КТ поради промяна в изискванията за заеманата длъжност, изразяващи се във въвеждане на изискване за висше образование степен Магистър – специалност “Д” и степен магистър – специалност “Е”, отговарящо на изискванията за заеманата длъжност по Инструкция № 3 от 03.06.1993 г. на Министъра на образованието, науката и културата. Притежаваното от уволнената служителка образование е висше образование “Д”, п. квалификация “Е” и “учител по учебни дисциплини за професионално и технологично обучение”. Съдът е приел, че притежаваното от уволнената служителка образование отговаря на законоустановените изисквания за заемане на длъжността – определената степен и вид завършено образование, поради което трудовото правоотношение е прекратено от работодателя в нарушение на закона. Касационна жалба против решението на Пернишки окръжен съд е постъпила от Т. п. г. “М”, гр. П.. Поддържа се, че материалноправните въпроси по приложението на чл. 328, ал.1, т.11 КТ – подлежи ли на съдебен контрол правото на работодателя да определя по-високи от нормативно определените изисквания за заемане на определена длъжност и в нарушение на закона ли е въвеждането на такива изисквания, решението на въззивния съд е в противоречие с решение № 1* от 17.06.2005 г. по гр.д. № 770 от 2003 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съди решение № 112 от 11.04.2006 г. по гр.д. № 73/2006 г. на Великотърновски окръжен съд. Ответницата по касационната жалба Е. К. М. поддържа, че липсват предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице основанията по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по гр.д. 693/2008 г. на Пернишки окръжен съд. По повдигнатите с изложението към касационната жалба материалноправни въпроси, имащи значение за изхода на делото, е налице противоречива практика на съдилищата, поради което Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 334 от 05.11.2008 година по гр.д. № 693/2008 година на Пернишки окръжен съд.
Делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: