3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
София, 28.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети и четвърти януари , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1067/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Д. К. В. ,Д. и К. Д. срещу решение №345 от 05.03.2012г по гр.дело №2800/20119г. на Софийски апелативен съд , с което е оставено в сила решението по гр.д №2383/2009г на Софийски градски съд за отхвърляне на иск на касаторите за обявяване на предварителен договор за окончателен на основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД .
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва общо чл. 280 ал.1 ГПК ,по въпроси от значение за изхода на делото ,формулирани в следния ред : Оспорена ли е исковата претенция по предявения иск . Към датата на предявяване на иска ,продавачът по предварителния договор бил ли е собственик на недвижимия имот , предмет на договора . Тезата на защитата е , че щом ответникът не е оспорил иска , съдът е следвало да го уважи и щом като продавач страната по предварителния договор е декларирала пред купувача(ищец) правото си на собственост , то следва съдът да приеме това положение за установено в процеса .Искът е бил отхвърлен с решаващото съображение ,че не се представят доказателства за правото на собственост на продавача по предварителния договор ,в рамките на проверката,която съдът извършва по отношение правото на собственост на прехвърлителя при иск по чл. 19 ал.3 ЗЗД. Съдът проверява титулът на собственост на продавача ,а в случая продавачите нямат такъв и не са собственици .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване
От съдържателна страна изложението не отговоря на изискването за формулиране на правен въпрос, оспорват се доказателствените изводи на съда . Във въпросите и тезата , с която са аргументирани , се игнорира решаващото съображение въззивния съд , основано на изричното изискване за проверка по чл.363 ГПК . В изложението липсва и обосновка на предвидените в разпоредбата на чл. 280 ал.1 т.1- 3 ГПК хипотези , основание за допускане на касационно обжалване. Решаващият съд , в рамките на проверката дали обещателят е собственик , е констатирал липсата на представени доказателства за провераваното право , въпреки дадените указания в тази насока .
Трайното разбиране в практиката е , че провеката от съда по чл.363 ГПК (чл.298ал.1 ГПК отм), както е разписано изрично и в самата норма , е относно предпоставките за прехвърляне на собствеността ,включително дали отчуждителят е собственик , което съответства по обем на проверката , извършвана от нотариуса при сделки с транслативен или учредителен за правото на собственост ефект , по силата на чл. 586 ал.1 ,съотв. чл.482 ал.1 ГПК (отм) и съгласно изричното правило на чл.586 ал.2 ГПК,съотв.чл.482 ал.2 ГПК(отм),провреката се основава на документи с удостоверителен относно вещното право характер .Предпоставка за успешното провеждане на конститутивния иск по чл. 19 ал.3 ГПК е представянето на тези документи по делото ,тъй като съдът следва да провери положителното съществуване на прехвърлимото право на собственост . Проверката на съда по чл. по чл.363 ГПК (чл.298ал.1 ГПК отм) е служебна. Като противно на правния ред , не може да бъде възприето съображението зад формулираните в изложението въпроси ,че оспорването на иска в случая има решаващо значение , или че обещанията на продавача в договора и декларациите му пред купувача имат доказателствено значение .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №345 от 05.03.2012г по гр.дело № 2800/2011 г. на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .