2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Р № 797
София, 29.11.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. З.
дело № 1426/2010 година
Производство за отмяна по чл. 303 ГПК.
Ю. К. К. от[населено място] е подала молба вх. № 22335/30. 4. 2008 г., с искане за отмяна на решението на ВКС, ІV г. о., постановено по гр. д. № 779/2006 год.
Ответницата Р. Г. З. от[населено място] счита молбата за недопустима и за неоснователна.
Сред проверка, касационният съд установи следното:
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, с окончателно решение от 20. 12. 2007 г. по гр. д. № 779/2006 г. е оставил в сила въззивното решение на Софийския градски съд по гр. д. № 966/2005 г., с което е потвърдено решението на Софийския районен съд по гр. д. 4916/1999 г.. С потвърденото решение е бил отхвърлен предявеният от Ю. К. срещу Р. З., иск на основание чл. 26 ЗЗД, за прогласяване нищожност на договор, удостоверен с нот. акт № 35/1995 г., с който К. К. – баща и наследодател на ищцата, е прехвърлил на З. собствения си недвижим имот – ? ид. ч. от дворно място в[населено място], заедно с югозападна част на построената в него къщата близнак.
Процесуалното право на искане за отмяна възниква при наличие на изчерпателно посочените в чл. 303, ал. 1 ГПК фактически състави. Представената от молителката К. молба за отмяна не съдържа изложение и твърдения за обстоятелства, обхванати от тези фактически състави. В молбата се правят доводи, че инстанциите по същество са допуснали пропуски при обсъждане на доказателствата, не са отчели всички обстоятелства, относими пряко или косвено към спора по делото и са злепоставили правата и интересите на ищцата, която е била малолетна. Тези твърдения са неотносими към предявеното искане за отмяна на влязло в сила решение, защото са извън приложното поле на чл. 303 ГПК. Що се касае до твърдението, че разпореждането с жилищната сграда в имота е порочно, тъй-като е извършено от пълномощник на К. К., но последният не е бил дал пълномощно за прехвърляне на сградата, следва да се има предвид, че такова искане не е било заявено от Ю. К. като ищца по делото, съдът не е се е произнасял по този въпрос и по него не е налице влязло в сила решение, което пък е предпоставка да се е иска отмяната му.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Ю. К. К. от[населено място] за отмяна на решението от 20. 12. 2007 г. по гр. д. № 779/2006 г. на ВКС, четвърто гражданско отделение.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: