РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 248
гр. София, 06.11.2018 година
Капка Костова – председател на първо наказателно отделение на Върховния касационен съд, като разгледах искането на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Варна (вх. № 6184/02.07.2018 г.) за възобновяване на производството по н.о.х.д. № 5980/2017 г. по описа на Районен съд – Варна, с вх. № 10273 на ВКС от 05.11.2018 г.,
установих:
С разпореждане № 169 от 17.07.2018 г. на председателя на трето наказателно отделение на ВКС, постановено по вх. № 6976/17.07.2018 г., е отказано образуване на производство по възобновяване на горепосоченото дело поради неспазване изискването на разпоредбата на чл. 424, ал. 3 от НПК препис от искането да се връчи незабавно на осъденото лице.
След връщане на делото в РС – Варна е постановено разпореждане от 19.07.2018 г. преписи от искането да се изпратят на осъдените лица П. Й. и К. Д., след което делото да се изпрати на ВКС.
Разпореждането на ВКС е изпълнено досежно осъдения К. Д., който лично е получил препис от искането на ОП – Варна на 25.07.2018 г. По отношение на осъдения П. Д., за когото всъщност се отнася искането за възобновяване на н.о.х.д. № 5980/2017 г. по описа на РС – Варна, са положени усилия от районния съд да изпълни задължението си по чл. 424, ал. 3 от НПК:
посетен многократно постоянен и настоящ адрес на осъдения съгласно справка БДС в гр. Варна, местност „С. Н.“ и изпращане на съобщения на адрес в гр. Павликени, където живее бащата на осъдения, който на 22.08.2018 г. отказал да получи препис от искането за възобновяване за своя син, а при посещение на полицейски инспектор от РУ – Павликени през м. септември 2018 г. на адреса на бащата на подсъдимия, същият съобщил, че синът му никога не е бил регистриран адресно в гр. Павликени, понастоящем живеел и работил във Федерална република Германия, последното виждане със сина му било преди около година, а преди около 2 месеца последният се бил обадил на баща си.
В посочената разпоредба на чл. 424, ал. 3 от НПК процесуалният закон не прави разлика дали искането е в полза (в какъвто смисъл е искането на административния ръководител на ОП – Варна) или във вреда на осъденото лице. Изпълнението на вмененото от НПК задължение на районния съд за връчване на искането за възобновяване е необходима предпоставка за правилното му администриране. Делото не може да се изпраща на ВКС без да е надлежно изпълнена процедурата по връчване на книжата съгласно правилата на чл. 180 – 181 от НПК.
В случаите, когато страната не може да бъде намерена, за да й бъде връчено искането на съответния прокурор, според т. 2 от дадените от зам.-председателя на ВКС и председател на Наказателна колегия на ВКС с писма изх. № 2181/16.09.2013 г. и изх. № R-4/10.10.2014 г. указания до председателите на окръжните съдилища, СГС, СНС, военните и районни съдилища относно изпълнението на процедурата по чл. 424, ал. 2 от НПК (сегашна ал. 3) следва да се вземат мерки „по комуникация с изготвилия искането за възобновяване прокурор с цел установяване на данни за местонахождението на лицето“.
Ето защо намирам, че понастоящем не са налице предпоставки за образуване на производство пред ВКС на осн. чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК, а делото следва да се върне на РС – Варна за изпълнение на разпоредбата на чл. 424, ал. 3 от НПК относно изпращане и връчване на препис от подаденото от окръжния прокурор искане за възобновяване на н. о.х.д. № 5980/2017 г. по описа на РС – Варна на осъдения П. Д..
Предвид гореизложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на производство за възобновяване на н.о.х.д. № 5980/2017 г. по описа на Районен съд – Варна.
Делото ведно с подаденото искане за възобновяване да се върне на Районен съд – Варна за изпълнение на указанията в обстоятелствената част на настоящото разпореждане и ново администриране на подаденото искане за възобновяване по надлежния ред пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
КАПКА КОСТОВА
Е.В.