РАЗПОРЕЖДАНЕ №28
София, 05.02.2018 година
Капка Костова – председател на първо наказателно отделение на Върховния касационен съд, като проверих касационните жалби на подсъдимите С. Н. Ч. Д. Г. Д. и П. Л. Б., както и касационните жалби на адв. Г. И. – защитник на подс. Ч., и на адв. С. П. – защитник на подс. Б., срещу въззивна присъда № 34 от 20.09.2017 г. по в.н.о.х.д. № П23/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд, с вх. № 1214 на ВКС от 02.02.2018 г.
установих:
На първо място, в срока на касационно обжалване по чл. 350, ал. 1 от НПК подсъдимият С. Н. Ч. е подал жалба /от 27.09.2017 г./ срещу постановената от Софийски апелативен съд по в.н.о.х.д. № П23/2017 г. присъда, в която единствено е посочил несъгласието си с въззивния съдебен акт и е направил искане за неговата отмяна и постановяване на оправдателна присъда. В жалбата от 27.09.2017 г. на подс. Ч. не са заявени каквито и да било касационни основания и данни, които да ги подкрепят. Такива са наведени едва с допълнително подадената от подс. Ч. жалба от 02.11.2017 г., която обаче обективно е извън срока за обжалване на оспорения съдебен акт. Така установеното налага извод, че ВКС е сезиран ненадлежно, тъй като НПК не предвижда фигурата на допълнителна касационна жалба. До даване ход на делото пред третата инстанция страните могат да направят писмени допълнения към касационните жалби, но не и за първи път да ангажират с тях касационните основания, както това е сторено от жалбоподателя по настоящото дело. Липсата на надлежно заявени с касационната жалба касационни основания препятства възможността за осъществяване на проверка по реда на глава двадесет и трета от НПК. Известно е, че ВКС не извършва служебна проверка, а последната се реализира в пределите по чл. 347, ал. 1 от НПК, съответно очертани от жалбоподателя. Поради което, за изпращащия съд е съществувало задължението да върне подадените от подсъдимия С. Н. Ч. касационни жалби от 27.09.2017 г. и от 02.11.2017 г. Доколкото касационната инстанция не разполага с процесуалната възможност самостоятелно да изпълни процедурата по чл. 351, ал. 5 от НПК, то делото следва да бъде върната на Софийски апелативен съд, който да упражни правото си във връзка с последната.
На следващо място, в срока на касационно обжалване по чл. 350, ал. 1 от НПК по делото са постъпили и касационни жалби от адв. Г. И. – защитник на подс. Ч. /жалба от 05.10.2017 г./, както и от адв. С. П. – защитник на подс. Б. /жалба от 25.09.2017 г./ срещу постановената от Софийски апелативен съд по в.н.о.х.д. № П23/2017 г. присъда. И две касационни жалби обаче не са отговаряли на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК, като в тях са липсвали данни в подкрепа на релевираните касационни основания. Софийски апелативен съд е изпратил и на двамата защитници съобщения с приложено копие от въззивната присъда и мотивите към нея с указания, че в 7-мо дневен срок от получаването им следва да приведат жалбите си в съответствие с изискванията по чл. 351, ал. 1 от НПК, в противен случай те ще бъдат върнати. Адв. И. е получила лично посоченото съобщение на 06.11.2017 г., а адв. П. на 25.10.2017 г., като по делото липсват данни така констатираният от САС пропуск на защитниците да е бил отстранен. Така, доколкото жалбата на адв. Г. И. от 05.10.2017 и жалбата на от адв. С. П. от 25.09.2017 г. не са отговаряли на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК и в предоставения от съда седмодневен срок коментираното несъответствие не е било отстранено, то за САС отново е било налице задължението на основание чл. 351, ал. 5 от НПК да върне подадените от защитниците касационни жалби. Доколкото касационната инстанция не разполага с процесуалната възможност самостоятелно да изпълни процедурата по чл. 351, ал. 5 от НПК, то делото следва да бъде върната на Софийски апелативен съд, който да упражни правото си във връзка с последната.
На последно място, на администриращия съд следва да се обърне внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 253, т. 2 от НПК подсъдимият и защитникът са самостоятелни страни в съдебното производство, което налага преписи от всички постъпили по делото процесуални документи винаги да им бъдат изпращани самостоятелно. Това е налагало преписи от подадените от П. Л. Б. касационна жалба с вх. № 16079/02.10.2017 г. на САС и допълненията към нея, съответно от 02.10.2017 г. и от 31.10.2017 г., да бъдат изпратени на адв. С. П..
Предвид гореизложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство по в.н.о.х.д. № П23/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Делото с жалбите да се върне на Софийски апелативен съд за изпълнение на указанията, посочени в съобразителната част на настоящото разпореждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
КАПКА КОСТОВА
КХ