Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 39
гр. София, 19.03.2019г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на второ гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 2721 от 15.03.2019 г., образувана по касационна жалба вх. № 23124 от 27.12.2018 г., срещу Решение № 2554/05.11.2018 г. и касационна жалба вх. № 1412 от 25.01.2019 г. срещу Решение № 3013/20.12.2018 г., с което е оставена без уважение молба за искането за поправка на очевидна фактическа грешка и двете по описа на Апелативен съд – София, констатира следното:
Касационното производство е по чл. 124 ал.1 ГПК – I поток;
Коефициент …… за правна и фактическа сложност.
Касационна жалба вх. № 23124 от 27.12.2018 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК / срокът за обжалване изтича на 23.12.2018г., която дата е неприсъствена касационната жалба е подадена на първия присъствен ден 27.12.2018г / – препис от обжалваното въззивно решение е връчен на касатора на 23.11.2018 г. чрез адвокат;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК – I инстанция – л.105, което важи за процесуално представителство само пред първа инстанция;
6/ внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК – в размер на 30 лв.;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на препис – депозиран е отговор, в който се съдържа искане за присъждане на разноски.
Касационна жалба вх. № 1412 от 25.01.2019 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК – препис от обжалваното въззивно решение е връчен на касатора на 21.01.2019 г. чрез адвокат;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК – в касационната жалба;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК – I инстанция – л.105, което важи за процесуално представителство само пред първа инстанция;
6/ внесена е дължимата държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК – в размер на 30 лв.;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на препис – депозиран е отговор, в който се съдържа искане за присъждане на разноски.
Предвид изложеното, преписката следва да бъде върната на администриращия съд за представяне на надлежно адвокатско пълномощно за адв. Н. Г. – САК от касаторът А. Х. П. относно осъществяване на процесуално представителство пред ВКС.
Налице са основанията на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК за отвод на съдии Емануела Балевска, Снежанка Николова и Гергана Никова.
По изложените съображения, председателят на второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Апелативен съд – София за отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: