Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 39
София, 05.02.2019 година
ГАЛИНА ТОНЕВА – председател на второ наказателно отделение във Върховния касационен съд, като проверих подадената касационна жалба от адв. И. И. – упълномощен защитник на подсъдимия П. Ш., срещу присъда от 20.12.2018 г. по в.н.о.х.д. № 391/2018 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, с вх. № 1211 на ВКС от 04.02.2019 г.,
УСТАНОВИХ:
Процесуалният представител на подсъдимия е подал касационна жалба срещу въззивна присъда № 24 от 20.12.2018 г. по в.н.о.х.д. № 391/2018 г. на Окръжен съд – Ловеч. В съдържателната й част бланкетно са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, без да са посочени данни в тяхна подкрепа.
За да е процесуално допустима касационната жалба, трябва да отговаря на императивната разпоредба на чл. 351, ал. 1 от НПК като в нея, освен посочените касационни основания, е необходимо да бъдат изложени и конкретни аргументи, които да ги подкрепят. Изискването на визираната норма е предвидено с оглед възможността на ВКС да извърши касационен контрол на въззивния съдебен акт единствено в пределите, предоставени му от закона и изрично посочени в чл. 347 от НПК, както и в контекста на съдържащите се в жалбата оплаквания. Съобразно установените в процесуалния регламент предели на касационната проверка правомощията на съда са ограничени само до атакуваната част на съдебния акт и по отношение на обжалвалите лица, като съдът се произнася по изрично наведени доводи, които трябва да са конкретизирани и надлежно мотивирани, за разлика от въззивната инстанция, която съгласно чл. 314 от НПК е задължена да проверява изцяло правилността на невлязлата в сила присъда, независимо от основанията, посочени от страните.
Поради липсата на изложени аргументи в подадената жалба, подкрепящи декларативно заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, и предопределящи допустимост на производството пред Върховния касационен съд, същата не съответства на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК. В нея не е изрично посочено в какво конкретно се изразява твърдението, че присъдата е издадена при нарушение на материалния закон. Не е отразено от какво е обусловена претенцията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Въззивната инстанция, е следвало да упражни правомощията си по чл. 351, ал. 5 от НПК, като предостави възможност на подсъдимия П. Р. Ш. и упълномощения му защитник – адв. И., да приведат жалбата в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 351, ал. 1 от НПК и им даде указание да посочат данни в подкрепа на заявените оплаквания за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Второинстанционният съд следва изрично да укаже на жалбоподателите, че в случай на неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на несъответствията в 7-дневен срок, жалбата ще бъде върната, като процесуално недопустима.
Следва да се отбележи, че препис от касационната жалба е връчен на прокуратурата, но не и на подсъдимия П. Ш.. Подсъдимото лице и неговият защитник са две самостоятелни страни в наказателното производство, като всеки от тях поотделно има възможност да упражнява процесуални права за подаване на касационна жалба и възражения срещу подадени касационен протест или жалба от частните обвинители и/или граждански ищци. Съгласно разпоредбата на чл. 253, т. 2 от НПК подсъдимият е страна в съдебното производство. Той е самостоятелен субект в наказателния процес с предоставените му от закона права и задължения, и неполучаването на процесуалния документ, макар и подаден от неговия процесуален представител, ограничава правото му да се запознае със съдържанието му и да изрази позицията си по отношение на депозираната касационна жалба. В случая, не са спазени процесуалните изисквания за размяна на книжата по делото, като въззивният съд следва да изпрати на подсъдимия Ш. препис от касационната жалба, подадена от адв. И. – в качеството му на упълномощен защитник.
С оглед изложените съображения,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство по в.н.о.х.д. № 391/2018 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч.
Делото да се върне на Окръжен съд – Ловеч за изпълнение на горепосочените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
ГАЛИНА ТОНЕВА
СМ