Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 49
гр. София, 01.04.2019 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 3201 от 28.03.2019 г., изпратена по гр. д. № 370/2014 г. по описа на Районен съд-Павликени, констатира следното:
Производството е по чл. 303 ГПК- I поток.
Молба вх. № 1571/30.05.2017 г. за отмяна на влязло в сила Решение № 53/08.04.2015 г. по гр.д. № 307/2014 г. на Районен съд-Павликени, потвърдено с Решение № 534/26.10.2015 г. по възз. гр. дело № 539/2015 г. на Окръжен съд-Велико Търново, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 365/21.10.2016 г. по гр. дело № 2175/2017 г. на ВКС, II ГО, не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 306, ал. 1 ГПК, а именно:
1/ отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК;
2/ не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК- в молбата за отмяна се сочи чл. 301, ал.1, т. 1 ГПК, но молителя не излага конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под състава на в чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК, съобразно указанията в т. 10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Не сочи кога и при какви обстоятелства се е снабдил с приложения към молбата за отмяна протокол, с оглед на качеството му на новооткрит;
3/ молбата за отмяна е подадена лично ;
4/ не е внесена държавна такса съгласно чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК в размер на 126,12 лв.-от приложената квитанция за платена на 09.05.2017 г. ДТ в размер на 126, 12 лв. по сметка на ВКС и депозираната от молителя молба вх. № 297/23.01.2018 г. не може да се счита категорично, че внесената ДТ е по молба вх. № 1571/30.05.2017 г., предвид, че преди нея е подадена молба за отмяна вх. № 889/17.03.2017 г. с идентично съдържание, която е била върната заради невнасяне в срок на ДТ в размер на 126,12. лв. ;
5/ осъществена е процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК за връчване на преписи-постъпил отговор (становище) от Б. Н. (правоприемник на ответника). Постъпилият отговор е извън определения от съда срок.;
6/ молбата не е вписана съгласно чл. 112, б. „к“ ЗС, тъй като на вписване подлежат молбите за отмяна на влезли в сила решения, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти , както и актове, с които се признават такива права- молбата за отмяна не подлежи на вписване-решението, чиято отмяна се иска е постановено по иск с правно осн. чл. 109 ЗС;
Налице са основанията на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК за отвод на съдиите Емануела Балевска, Снежанка Николова, Гергана Никова, Пламен Стоев, Златка Русева, Здравка Първанова.
Предвид изложеното, подадената молба за отмяна е нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК и следва да бъде върната на Районен съд-Павликени, който да укаже на молителя, в определен от съда срок:
· Да представи точно и мотивирано изложение на поддържаното от него основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, като изложи конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под състава на в чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК, съобразно указанията в т. 10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС;
· Да посочи кога и при какви обстоятелства се е снабдил с приложения към молбата за отмяна протокол;
· Да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 126, 12 лв. (сто двадесет и шест лв. и 12 ст.), на осн. чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК, за произнасяне по молбата за отмяна вх. № 1571/30.05.2017 г., като представи документ за това;
По изложените съображения, председателят на Второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Районен съд-Павликени за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: