Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 63
гр. София, 04.04.2018 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 3417 от 29.03.2018 г., констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК- I поток
Частна касационна жалба вх. № 31 от 26.03.2018 г. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК- препис от обжалваното определение е връчен на жалбоподателя на 19.03.2018 г.
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК-производството е срещу определение на ОС-Кърджали, с което е потвърдено определение на съдия по вписванията да впише договор за аренда на земеделски земи ;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК;
4/ приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК- след изпълнени указания в разпореждане от 29. 01.2018 г. на Софийски апелативен съд, вр. на 23.02.20118 г.;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК;
6/ внесена държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК и вр. с чл. 19 ;
7/ осъществена е процедура по чл. 276, ал. 1 ГПК за връчване на преписи- без процедура по връчване;
Предвид изложеното, постъпилата частна касационна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията на чл. 274 и сл. ГПК и следва да бъде върната на Окръжен съд- Кърджали с указания към жалбоподателя за приподписване на жалбата от адвокат/юрисконсулт и представяне на пълномощно за осъществяване на процесуално представителство пред ВКС или представяне на доказателства, че частният жалбоподател притежава юридическа правоспособност.
По изложените съображения, председателят на Второ отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Окръжен съд-Кърджали за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: