РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 85
гр. София, 27.03.2019 година
Красимир Харалампиев – председател на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, като проверих касационната жалба от адв. В. М. – служебен защитник на подс. К. И. Г., както и саморъчната касационна жалба на подс. Г. срещу въззивно решение № 422 от 01.11.2018 г. по ВНОХД № 785/2018 г. по описа на Апелативен съд – София, с вх. № 3064 на ВКС от 26.03.2019 г.,
установих:
Жалбата от служебния защитник на подсъдимия е подадена в срок, но не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК и не е годна да образува касационно производство. Касационните основания, формулирани като „чл. 346 и сл. от НПК“ са декларативно заявени, лишени от конкретика. В пълна сила това важи за посоченото основание по чл. 346, т. 1 от НПК, във връзка с което са и част от направените искания към касационния съд във връзка с правомощието му по чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – да оправдае „подсъдимия К. Г. с всички законови последици от това“. В тази връзка, твърди се недоказаност на авторството на престъплението, но без подкрепяща го аргументация. Отделно от това се сочи необоснованост, която, обаче, не е основание за касационна проверка по чл. 348 от НПК.
На второ място, саморъчната касационна жалба на подсъдимия е подадена в срок, но и тя не отговаря на процесуалните изисквания на чл. 351 от НПК – алинеи 1 и 3 от същия. Жалбата не е подписана от подателя й – подс. Г.. Същият изразява недоволството си от постановеното въззивно решение, но не става ясно в коя негова част. В жалбата се прави препращане към поддържаните от подсъдимия и служебния му защитник (адв. В. М.) възражения пред апелативния съд. С оглед липсата на конкретно искане, от саморъчното изявление на подс. Г. не може да се направи извод какви точно са неговите оплаквания.
Съдържанието на касационната жалба очертава предмета на проверка в производството по реда на Глава двадесет и трета от НПК, поради което не може да има бланкетен характер. Въпреки установеното несъответствие между съдържанието на подадените жалби и това, което е изискуемо от НПК, настоящата инстанция няма самостоятелни правомощия да ги върне.
Горното налага делото да се върне на Апелативен съд – София, който да упражни правомощието си по чл. 351, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1/ вр. ал. 1 и 3 от НПК, като предостави на служебния защитник и на подсъдимия седемдневен срок, в който касационните жалби бъдат приведени в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1/ ал. 1 и 3 от НПК и даде изрично указание, че в случай на неизпълнение ще бъдат върнати като недопустими.
При затруднение от подсъдимия да допълни неговата жалба, същата следва да бъде допълнена съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 351, ал. 1 от НПК от служебния му защитник.
При депозиране на допълнения към касационните жалби същите следва да бъдат надлежно администрирани по отношение на останалите страни в производството.
С оглед на гореизложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство по ВНОХД № 785/2018 г. по описа на Апелативен съд – София.
Делото с жалбата да се върне на Апелативен съд – София за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
E.В.