РАЗПОРЕЖДАНЕ
София, 07.06.2016 година
ВЕРОНИКА ИМОВА – председател на трето наказателно отделение във Върховния касационен съд, като проверих подадените касационни жалби от адв. Ю. – повереник на частния тъжител С. и от адв. Т. – защитник на двамата подсъдими срещу въззивна присъда № 2132 от 15.04.2016 г. по в.н.ч.х.д. № 82/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с вх. № 5962 на ВКС от 03.06.2016 г.,
УСТАНОВИХ:
Подадена е касационна жалба с вх. № 1616/27.04.2016 г. от повереника на частния тъжител и граждански ищец В. С. срещу въззивна присъда № 2132 от 15.04.2016 г. по в.н.ч.х.д. № 82/2016 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград. В съдържателната й част бланкетно са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които не са подкрепени с никакви данни и липсва каквато и да било конкретика по тези оплаквания. Посочено е, че след запознаване с мотивите към атакуваната присъда, повереникът ще изложи допълнителни съображения. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на осъдителен съдебен акт.
След получаване на препис от мотивите към горепосочената присъда на 16.05.2016 г., адв. Ю. е подала становище до Окръжен съд – гр. Благоевград, с което уведомява съда, че ще изложи допълнителни писмени съображения към подадената касационна жалба в срока по чл. 351, ал. 3 НПК пред ВКС.
Следва да се напомни, че за да е процесуално допустима касационната жалба, трябва да отговаря на императивната разпоредба на чл. 351, ал. 1 НПК като в нея, освен посочените касационни основания, е необходимо да бъдат изложени и конкретни аргументи, които да ги подкрепят. Допълнението към касационната жалба по реда на чл. 351, ал. 3 НПК не може да санира нейната нередовност.
Подадената касационната жалба не съответства на изискванията на горепосочената разпоредба, тъй като в нея не са изложени доводи и съображения, подкрепящи заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, предопределящи допустимост на производството пред Върховния касационен съд.
Въззивната инстанция е следвало да упражни правомощията си по чл. 351, ал. 4 НПК, като върне жалбата на адв. Ю., предостави възможност на повереника на частния тъжител да я приведе в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 351, ал. 1 НПК и даде указание да се посочат данни в подкрепа на заявените претенции за наличие на допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
По отношение на подадената касационна жалба с вх. № 1649/ 28.04.2016 г. срещу потвърдителната част на въззивния съдебен акт по в.н.ч.х.д. № 82/2016 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград от защитника на двамата подсъдими А. М. и Е. М., окръжният съд е следвало да провери дали атакуваният съдебен акт в частта, в която въззивният съд е потвърдил първоинстанционната присъда, подлежи на касационен контрол като се съобрази с предмета на касационното обжалване, посочен в чл. 346 от НПК.
С оглед изложените съображения,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на касационно производство по в.н.ч.х.д. № 82/2016 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград.
Делото да се върне на Окръжен съд – гр. Благоевград за изпълнение на горепосочените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
ВЕРОНИКА ИМОВА
см