Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 160
гр. София, 22.06. 2017 г.
Бойка Стоилова – председател на четвърто гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 6024 от 20.06.2017 г., констатира следното:
Преписката е образувана по касационни жалби вх. № 3672/01.03.2017 г.; вх. № 3900/06.03.2017 г. и вх. № 4696/16.03.2017 г. срещу решение № 203 от 23.01.2017 г., постановено по гр.д. № 4054/2016 г. на Софийски апелативен съд.
Касационното производство е по чл. 49 ЗЗД – II поток
Касационните жалби отговарят на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
По касационна жалба вх. № 3672/01.03.2017 г.
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т 3 ГПК/ въззивна инст., л. 57, гр.д. № 4054/2016 г./;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи.
По касационна жалба вх. № 3900/06.03.2017 г.
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т 3 ГПК;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи/постъпилият отговор вх. № 10086/07.06.2017 г. от [фирма] не е подписан/.
По касационна жалба вх. № 4696/16.03.2017 г.
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т 3 ГПК;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи.
Предвид изложеното, подаденият отговор вх. № 10086/07.06.2017 г. на [фирма], чрез адв. Н. К. не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбата на чл. 287, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 284 ГПК и преписката следва да бъде върната на въззивния съд за привеждане в съответствие с тях, както следва: да се укаже на ответника по касационната жалба [фирма], че подадения от него отговор следва да бъде подписан от упълномощения адвокат Н. К., както и за последицата от неотстраняването на тази нередовност по чл. 101, ал. 3 ГПК.
По изложените съображения, председателят на четвърто отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
р а з п о р е д и :
ВРЪЩА преписка вх. № 6024 от 20.06.2017 г., на Софийски апелативен съд, за извършване на проверка на редовността и отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: