Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 3
гр. София, 05.01.2017г.
бойка стоилова – председател на четвърто гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 13664 от 30.12.2016 г., констатира следното:
Преписката е образувана по касационна жалба вх. № 16755/17.11.2016г. срещу решение №1898 от 10.10.2016г., постановено по в.гр.д. №190/2016г. по описа на Апелативен съд-София.
Касационното производство е по чл.49 ЗЗД-ІІ поток.
Касационната жалба:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК;
5/ приложено е пълномощно съгласно 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК /І инст., л.130/;
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи /постъпил е отговор/.
Постъпилият отговор на касационната жалба с вх.№19185/28.12.2016г. на С. о.-Район „В.“ не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбата на чл. 287, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 284, ал.3, т.3 ГПК и преписката следва да бъде върната на въззивния съд за привеждане в съответствие с тях, както следва: да се укаже на ответника по касационната жалба, че следва да представи пълномощно за процесуално представителство пред ВКС за юрисконсулт С. С., от която изхожда отговора му на касационната жалба, както и за последицата от неотстраняването на тази нередовност по чл. 101, ал. 3 ГПК.
По изложените съображения, председателят на четвърто отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписка вх. № 13664 от 30.12.2016г. на Софийски апелативен съд, за извършване на проверка на редовността и отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: