РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 33
София, 12.02.2018 година
Галина Захарова – Председател на второ наказателно отделение на Върховния касационен съд, като проверих жалбата на подсъдимия Н. Д. Щ., с вх. № 1537 на ВКС от 09.02.2018 г.
Установих:
С присъда № 22 от 17.07.2017 г. постановена по н.о.х.д. № 1411/2016г. по описа на Районен съд-Ловеч, подсъдимият Н. Д. Щ. е признат за виновен за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК и е осъден на една година лишаване от свобода, като му е определен първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното наказание.
По жалба на подсъдимия е образувано в.н.о.х.д. № 422/2017 г. по описа на Окръжен съд-Ловеч. Производството по делото е приключило с решение № 5 от 10.01.2018, с което първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. В диспозитива на въззивния акт съставът изрично е посочил, че решението е окончателно.
На 23.01.2018 г. в Окръжен съд-Ловеч е постъпила жалба от осъдения Н. Щ. против постановеното по в.н.о.х.д. № 422/2017 г. решение. С разпореждане № 86 от 24.01.2018 г. докладчикът по въззивното дело върнал жалбата на Н. Щ., като е посочил, че постановеният въззивен акт не подлежи на обжалване по касационен ред. Указал е, че разпореждането подлежи на обжалване в седемдневен срок. Препис от разпореждането е връчен на Щ. на 29.01.2018 г.
На 01.02.2018 г. в Окръжен съд-Ловеч е постъпила настоящата жалба на Щ., от което следва, че е депозирана в срока за обжалване на разпореждането за връщане. От проверката на съдържанието на жалбата следва, че същата не е годен процесуален документ, въз основа на който да може да се образува частно производство по реда на чл. 351, ал. 6 от НПК. В нея въобще не се споменава и не се заявява изрично волята на подсъдимия по отношение на разпореждането за връщане на първоначално подадената касационна жалба.
Въззивният съд е следвало да констатира несъответствието в съдържанието на жалбата на Н. Щ. с изискванията на чл. 351, ал. 1 от НПК и да предостави срок на жалбоподателя да я приведе в съответствие със законовите предписания като изрично му укаже, че на обжалване подлежи единствено разпореждане № 86 от 24.01.2018 г.
Отделно от това, от протокол от 13.12.2017 г. за проведено съдебно заседание пред Окръжен съд-Ловеч, се установява, че подсъдимият е бил защитаван от упълномощен защитник – адв. П. Ц. Н.. От приложенията по делото не се установява препис от разпореждане № 86 от 24.01.2018 г. на съдията- докладчик да е изпратен на упълномощения защитник на Н. Щ.. Предвид посоченото, при връщане на делото на Окръжен съд-Ловеч препис от посоченото разпореждане следва да бъде изпратен и на адв. П. Ц., като му бъде предоставена възможност да го обжалва, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 253, т. 2 от НПК защитникът е самостоятелна страна в съдебното производство.
С оглед изложените съображения,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на производство пред ВКС.
Делото, ведно с жалбата, да се върне на Окръжен съд-Ловеч за изпълнение на горепосочените указания.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на Н. Д. Щ. и адв. П. Ц. Н. – за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ
ик