Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 385
София, 05.12.2016 г.
ТОТКА КАЛЧЕВА, Председател на І отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България, след като разгледа преписка вх. № 12628/29.11.2016 г., констатира следното:
Преписката е образувана във Върховния касационен съд по изпратена от Сливенски районен съд молба за отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на влязло в сила решение № 109 от 01.07.2016 г. по в. гр. д. № 213/2016 г. на Сливенски окръжен съд.
При проверка редовността на молбата за отмяна се констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 1 и чл. 261, т. 2, и на чл. 306, ал. 3, изр. II ГПК.
Една от предпоставките за редовност на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е да съдържа имената и адресите на страната, която я подава, и на страната, срещу която се подава. В случая именно това е пропуснал да направи процесуалният представител, подавайки молбата от свое име.
На следващо място, предпоставка за извършването на съдопроизводствените действия чрез представител е надлежното овластяване от страна на представлявания. Когато става въпрос за извънредна отмяна на влязло в сила решение – пълномощното трябва да бъде изрично, защото общото пълномощно важи за редовните инстанции – чл. 34, ал. 4 ГПК.
Съгласно чл. 306, ал. 3, изр. II ГПК препис от молбата за отмяна се връчва на насрещната страна. В случая от преписката не следват данни, от които да е видно, че районният съд е връчил препис от молбата за отмяна на насрещната страна.
Преписката следва да бъде върната на администриращия съд за проверка на редовността на молбата за отмяна с оглед на чл. 306, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 1 и чл. 261, т. 2, и на чл. 306, ал. 3, изр. II ГПК, и за привеждането ? в съответствие с изискванията на закона.
По изложените съображения, Председателят на І т. о. на ВКС
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписка с вх. № № 12628/29.11.2016 г. на Сливенски районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ на І т.о. на ВКС:
____________