Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№395
гр. София, 03.12.2012 г.
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА – Председател на Второ отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България, след проверка на преписка с вх. № 16 539/27.11.2012 г., констатира следното:
Преписката е образувана по повод постъпила частна касационна жалба от [фирма], [населено място] срещу определение № 1415 от 22.10.2012 г. на Плевенски окръжен съд, постановено по в. ч. гр./т. дело № 940/2012 г. по описа на ОС град Плевен.
При проверка редовността на частната касационна жалба администриращият съд не е съобразил, че същата не отговаря на изискванията на чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, тъй като към жалбата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Следва да се представят и съответните решения, чрез които страната доказва наличието на противоречива съдебна практика, а ако се касае за решения на Върховния касационен съд, да се цитират с точния им номер.
Също така частната касационна жалба не отговаря и на чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 2 ГПК. Жалбата е подадена от управителя на дружеството А. В., но от приложените към делото документи няма данни, жалбоподателят да има юридическа правоспособност. Съгласно действащата процесуалноправна уредба – чл. 284, ал. 2 ГПК, жалбата се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговия представител има юридическа правоспособност. Също така към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност.
По горните съображения, Председателят на ІІ т. о. на ВКС
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписка с вх. № 16 539/27.11.2012 г. на Плевенски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :