Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 70
София, 23.03.2018 г.
ВАНЯ АЛЕКСИЕВА – Председател на Второ отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България, след проверка на преписка с вх. № 2914/16.03.2018 г., констатира следното:
Преписката е образувана по повод постъпилa касационнa жалбa, подаденa от „Р. /България/“ ЕАД, [населено място], с вх. № 6320/28.12.2017 г. по вх. рег. на Апелативен съд Велико Т., с/у Решение № 243 от 10.11.2017 г., постановено по в.т.д. № 279 по описа на съда за 2017 г.
При проверка редовността на постъпилата жалба се констатира, че същата не отговаря на изискванията на действащата процесуална уредба, а именно не са спазени разпоредбите на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т.3 във вр. с чл. 287, ал. 1 ГПК, съгласно които, отговорът на подадена касационна жалба трябва да се приподпише от адвокат или юрисконсулт, освен когато ответникът по жалбата или неговият представител имат юридическа правоспособност и към отговора следва да се приложи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. В случая, на л.20 от т.д. № 279/2017 г. на Апелативен съд Велико Т., е приложено пълномощно, с упълномощител – М. С., в качеството й на постоянен синдик на [фирма] /в несъстоятелност/, [населено място] и пълномощник адв. Г. Б.. След служебно извършена от съда справка в Търговския регистър, обаче, се установява, че към настоящия момент синдикът на ответното дружество е друг – Л. К.. Поради това, [фирма] /в несъстоятелност/, [населено място], следва да представи пълномощно за надлежно учредена представителна власт по отношение на адв. Г. Б., подписал отговора на горепосочената касационна жалба за ответното дружество.
Това налага преписката да бъде върната на администриращия съд за отстраняване на констатираната нередовност.
По горните съображения, Председателят на ІІ т. о. на ВКС
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписка с вх. № 2914/16.03.2018 г. на Апелативен съд Велико Т. за отстраняване на допуснатата нередовност, с оглед даденото указание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :