РАЗПОРЕЖДАНЕ
София, 09. 06. 2014 година
Павлина Панова – Зам. – Председател на Върховния касационен съд и Ръководител на Наказателна колегия, като разгледах искането на Б. Д. Б., подадено чрез адв. А. Д. М. – САК с вх. № 8233/09.06.2014 г. на основание чл. 43, т. 3 НПК,
УСТАНОВИХ:
С присъда № 2 от 10.01.2013 г., постановена по н.о.х.д. № 189/2012 г. е ангажирана наказателната отговорност на Б. Д. Б. за извършено по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 6 от НК престъпление.
Със същата присъда са уважени предявените от двамата граждански ищци и частни обвинители искове за неимуществени вреди в размер на по сто хиляди лева за всеки един от тях.
С решение № 142 от 08.07.2013 г. по в.н.о.х.д. № 232/2013 г. на Софийски апелативен съд първоинстанционната присъда е потвърдена.
Въззивното решение е проверено по касационен ред, отменено е изцяло с решение № 591 от 13.01.2014 г. по н.д. № 1902/2013 г. на І н.о., като производството е върнато на Окръжен съд – Видин за ново разглеждане от стадия подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.
По новообразуваното н.о.х.д. № 36/2014 г. на Окръжен съд – Видин са постановени определение № 28 от 14.03.2014 г., с което производството е прекратено и върнато на Окръжна прокуратура – Видин за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, протоколно определение от 06.02.2014 г. и протоколно определение от 16.04.2014 г., с които е потвърдена мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета по отношение на Б. Б.. Посочените определения са проверени от Софийски апелативен съд и потвърдени както следва – с определение № 170 от 27.05.2014 г. по в.н.ч.д. № 480/14 г., с определение № 54 от 20.02.2014 г. по в.н.ч.д. № 125/2014 г. и с определение № 161 от 16.05.2014 г. по в.н.ч.д. № 381/2014 г.
Преди постановяването на определение № 170 от 27.05.2014 г. по в.н.ч.д. № 480/14 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 28 от 14.03.2014 г. по н.о.х.д. № 36/2014 г. на Окръжен съд – Видин пред последния е постъпила сега разглежданата молба до ВКС за промяна подсъдността по делото и разглеждането му от Софийски градски съд. Изложени са съображения за предубеденост както на съдиите от Окръжен съд – Видин, така и на държавното обвинение и разследващите полицейски органи.
Подадената молба следва да бъде върната като недопустима.
Подсъдимият Б. и защитникът му не са активно легитимирани да правят искане пред ВКС на основание чл. 43, т. 3 НПК.
Невъзможността на съда да образува състав, който да разгледа подсъдното му дело, е въпрос на преценка от същия съд. Негово е и задължението да прекрати производството и да го изпрати на ВКС за произнасяне по реда на чл. 43, т. 3 НПК.
Съображенията за промяна подсъдността на делото следва да получат отговор в съдебно заседание по образувано и насрочено дело от съответната инстанция и съдебен състав, чиито отвод се иска на някое от посочените в чл. 29 от НПК основания. Едва след произнасяне по така направеното искане и прекратяване на производството, Върховният касационен съд разполага с правомощията да определи друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото.
Поради изложените по – горе съображения,
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на производство пред ВКС.
Делото ведно с молбата да се върнат на Окръжен съд – Видин.
Да се уведоми Б. Д. Б. чрез адв. А. Д. М. – САК на посочения в молбата адрес.
ЗАМ. – ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВКС:
/П. Панова/
ич