4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1
[населено място] 15.02.2011 год.
Върховният касационен съд на Р. Б.,Търговска колегия, първо търговско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при участието на секретаря: Н.Т.
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева
т.дело № 933/10година.
Производството е по чл.47, т.4 ЗМТА, образувано по иск на [фирма] –[населено място] за отмяна на постановеното от Арбитражния съд при Б. търговско –промишлена палата –[населено място] решение от 12.03.2010г. по в.а.д. №466/2009г. Ищецът поддържа, че решението на АС при БТПП е постановено при лишаването му от възможност да участвува в арбитражното производство, тъй като не е бил надлежно уведомен за образуването на посоченото арбитражно дело и не е имал възможност да участвува във формирането на арбитражния състав, да направи възражения за компетентност и доказателствени искания. Посочено е в тази връзка, че по време на провеждане на арбитражното производство, адреса на управление на дружеството е бил в[населено място] – [улица], а част от съобщенията били изпращани на адрес в[населено място], т.е. на адрес различен от седалището му. Била допусната „груба техническа грешка”, тъй като управителя на погрешно призованото дружество със седалище в[населено място] изрично заявил, че представлява различно дружество с различни белези на идентификация. Освен това били извършени и съществени нарушения при призоваването на ищеца, тъй като до адреса му не били достигали никакви съобщения, а през периода дружеството фактически е било на този адрес, тъй като К. А., съдружник в дружеството го е обитавала. Направен е извод, че АС при БТПП не бил положил необходимите усилия за да уведоми ответника за образуваното срещу него арбитражно производство и съответно била нарушена разпоредбата на чл.32 ЗМТМА, тъй като страната не била издирвана продължително и не били извършени всички необходими действия, за да може същата да предприеме защитата си.
Ответникът –[фирма] –[населено място] оспорва предявения иск, като излага доводи за необоснованост на сочените оплаквания спрямо основанията по чл.47, т.4 ЗМТА.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Исковата молба е подадена в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА и е процесуално допустима,поради което следва да бъде разгледана по същество.
С решение от 12.03.2010г. по в.а.д. №466/09г., Арбитражният съд при Б. търговско –промишлена палата / АС при БТПП/ е осъдил [фирма] –[населено място] да заплати на [фирма] –[населено място] сумата 57275 евро, представляваща недължимо платена цена, поради отпаднало основание по предварителен договор за продажба на недвижим имот от 10.12.2007г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.09.2009г. до окончателното плащане, сумата 7832.33 съставляващи законна лихва в размер на тримесечния либор на еврото върху главницата за периода 14.08.2008г. – 10.09.2009г. и арбитражни разноски.
Ищецът не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на арбитражното решение по чл.47, т.4 ЗМТА. За да е налице посоченото основание, следва да бъде установено, че в резултат на нарушаване на процедурните правила той е бил лишен от възможност да участвува в арбитражното производство – не е бил надлежно уведомен за назначаване на арбитър или за арбитражното производство или поради независещи от него причини не е могъл да вземе участие в производството. В разглеждания случай, страната твърди наличие предпоставките на първата хипотеза на текста, а именно- че не е била уведомена за арбитражното производство, както и за назначаването на арбитър. Този извод е направен във връзка с поддържаното за това, че като ответник по образуваното срещу нея арбитражно дело е била призовавана през време на разглеждането му от адрес в[населено място], на който е било регистрирано дружество с наименование, сходно с предишното й наименование. Това твърдение, обаче, не установява поддържаното основание за отмяна на арбитражното решение, а тъкмо обратното, тъй като е свързано с усилията на арбитражния съд да уведоми страната и в този смисъл не подкрепя, а опровергава твърденията й за нарушаване на процедурните правила. АС при БТПП е бил сезиран с искова молба на [фирма] –[населено място], постъпила на 25.09.2009г. в канцеларията му. Към нея ищецът е приложил и удостоверение по ф.д. 4114/05г. на СГС с дата 17.07.2009г., от което се установява адреса на управление на ответника по исковете – тогава с наименование [фирма]- както твърди и дружеството ищец в настоящето производство, този адрес е бил в[населено място], [улица]. Именно на този адрес е била изпратена до ответника на 28.09.2009г. / стр.№42 на арб. дело/ исковата молба, като съобщението е било върнато в цялост с отбелязване на пощенската служба, че получателя се е преместил на друг адрес и отметка, за това, че е било оставено съобщение на адреса на 30.09.в 11.40ч. Ищецът е приложил копие от страница на търговския регистър, от която е видно, че фирма със същото наименование е регистрирана в[населено място]- до където е била изпратена отново исковата молба. Регистрираното на този адрес дружество е изпратило писмо, с което е уведомило арбитражния съд, за това, че е допусната грешка, като е приложено удостоверение за актуалното му състояние. Ищецът е бил уведомен за нередовното призоваване на ответника и съответно е представил удостоверение за актуалното му състояние, което установява, че адреса му е в[населено място], [улица], на който отново е била изпратена исковата молба на 26.10.2009г. Видно от върнатите известия на [фирма] – на адреса са били оставени три съобщения – съответно на 28.10., на 30.10 и на 2.11., отбелязано е, че там няма такава фирма. Ищецът отново е проявил необходимата активност и е представил протокол от общото събрание на ответника за промяна на наименованието на дружеството на „ П. инженеринг”, като е удостоверена и липса на промяна в адреса му. Така на 10.11.2009г. е била изпратена исковата молба, като е изписано промененото наименование на страната на адреса, за който твърди и в настоящето производство, че е бил актуален към същия момент. На същия адрес на 10.12.2009г. е бил изпратено и известие, както за датата на заседанието, така и за състава на арбитрите/ стр. 79 от арб. дело/. На 08.07.2010г. на същия адрес е бил изпратен както протокола от проведеното открито заседание, така и копие от доказателствата, представени от ищеца и писмената му защита. При тези фактически данни се налага извод за това, че арбитражния съд стриктно е изпълнил задълженията си произтичащи от чл.32 ЗМТМА. В тази насока не се подкрепят от така установените факти твърденията на страната, за това, че не е била уведомена за служебното назначаване на арбитър – както вече бе отбелязано такова съобщение е било изпратено на адреса им по регистрация, за който твърдят, че е бил обитаван от съдружник в дружеството. Извън това, че този факт, сам по себе не установява твърдяното основание за отмяна на арбитражното решение, то той е и без правно значение, след като многократно са били изпращани съобщения на адреса по регистрация на дружеството. Липсва относимост към поддържаното основание по чл.47, т. 4 ЗМТМА, както бе отбелязано и това, че съдът е призовавал дружество със сходно наименование.Този факт би имал правно значение, само ако с него се изчерпваха усилията на арбитражния съд да уведоми страната за заведеното арбитражно дело, какъвто както бе посочено по-горе не е разглеждания случай, с оглед фактите по спора.
По изложените съображения, предявеният иск е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.С оглед изхода на спора на ответника следва да бъдат присъдени поисканите и установени разноски в производството в размер на 3004.60лв.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от [фирма] –[населено място] иск с правно основание чл. 47,т.4 ЗМТМА за отмяна на решение от 12.03.2010г. по в.а.д. №466/2009г. на Арбитражния съд при Б. търговско –промишлена палата –[населено място].
ОСЪЖДА [фирма] –[населено място] да заплати на [фирма] -[населено място] направените в настоящето производство разноски в размер на 3004.60лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: