3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1
София, 23.01. 2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 19 януари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при участието на секретаря Кр. Атанасова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 2372/ 2014 година
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА
Образувано е по молба на Н. Б. от С., с която е предявен иск по чл.47, т.4 ЗМТА за отмяна на решение № 658/24.10.13 г. по арб.д. № 658/2013 г. на арбитър ад хок Б. Г.-София, с което молителят е осъден да заплати на П Е.-София сумите: 8 026.70 лв. по договор за револвиращ заем № [ЕГН] сключен на 6.07.2011 г., ведно със законната лихва, 80 лв. разноски и 571.07 лв. юрисконсултско възнаграждение. Молителят е подписал договора в качеството на клиент-заемополучател.
Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е просрочена и неоснователна, като претендира 730 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
1. По спазване на срока по чл.48,ал.1 ЗМТА:
Ответникът се позовава на чл.13.4 от ОУ, че призовките и съобщенията се считат за получени след изтичане на петия работен ден от деня на изпращането им. Затова по товарителница 2769 на Е. експрес решението било връчено на 13.01.2014 г., когато е вторият опит за доставка.
Посочената в товарителницата от Е. експрес причина “Отсъствие на получател”, не попада в изброените хипотези в чл.13.4 от Общите условия на договора, при които призовката да се счита за редовно връчена, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл.13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.
Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за арб.решение и затова искът е предявен в законния срок.
2. По основателността на иска по чл.47,т.4 ЗМТА:
Твърдението на ищеца е, че не е бил уведомен за назначаването на арбитър и призован при разглеждане на спора, с което бил лишен от възможността да участва и защити правата си по делото.
Този довод се опровергава от представената по делото обр.разписка на Е. експрес за получена от съпругата на Н. Б. на 11.10.2013 г. пратка с документи призовка и искова молба по арб.д. № 658/1.10.2013 г. Това е датата на постъпване на исковата молба при арб. Б. Г.. Уведомяването е редовно, тъй като в чл.8,ал.2 от Правилника за организиране и провеждане на арбитраж ад хок, изрично е посочено, че всички документи могат да бъдат връчени лично на страната или на друго лице, близък на страната, което се подпише срещу разписка, както и на нейн представител. Освен това, в случая не се оспорва връчването на съпругата му.
По изложените съображения, не е налице релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли със законните последици.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отхвърля предявеният от Н. Мл. Б. от С. срещу П Е.-София иск на основание чл.47,т.4 ЗМТА за отмяна на арб. решение № 658/24.10.13 г. по арб.д. № 658/13 г. на арбитър ад хок Б. Г.-София.
Осъжда Н. Мл. Б. от С. да заплати на П Е.-София сумата 730 лв. адв.възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: