О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104
гр. София, 24.03. 2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
Като изслуша докладваното от съдия Б. гр. д. № 939/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от А. К. А. лично и като представител на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № V – 37 от 16.05.2014 г., постановено по в. гр. д. № 529/2014 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение № 90 от 13.05.2013 г. и допълнително решение №1028/13.12.2013 г., постановени по гр. д. № 1188/2011г. по описа на Несебърския районен съд, в частите отхвърлящи иска за делба, подаден от С. П. З. против Т. П. Г., М. Я. С., Д. Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], [населено място] досежно подробно описани в решението имоти като вместо това е допусната делба между горните лица на ПИ с идентификатор 51500.506.628/ стар идентификатор 230,кв. 50, парцел V/ по К. за землището на [населено място], одобрен със заповед на началника на СК-Б. от 18.08.06г., с площ от 500 кв. м., при граници: ПИ 51500.506.627г, ПИ 51500.505.316, ПИ 51500.506.392 и ПИ 51599.506.397 , ведно с построената в него “Бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн”, с идентификатор 51500.506.628.1. по кадастралната карта на курортен комплекс “Слънчев бряг”, общ. Н..
Като основание на подадената молба сочи разпоредбите на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които страната не е могла да се снабди своевременно. Приложени са Констативен акт № 234 от 25.06.2001 г., Акт № 200 от 25.06.2001 г. на РДНСК – Б. и Наказателно постановление № 117 от 29.06.2001 г.
Ответникът С. П. З. е депозирала два писмени отговора, в които подържа, че макар и допустима молбата за отмяна се явява неоснователна, тъй като представените писмени доказателства не били „новооткрити“.
Писмен отговор е постъпил и от Р. С. Х., който чрез процесуалните си представители адв. К. Г. и адв. К. Г. прави възражение за недопустимост на молбата за отмяна, тъй като представените „нови“ писмени доказателства били известни на страната още към 2001 г. Подържа се, че молителите са имали знание за съществуването на Констативен акт № 234 от 25.06.2001 г., издаден от РДНСК – Б., тъй като този констативен акт е цитиран изрично като основание за издаване на наказателното постановление № 117 от 29.06.2001 г. Наред с това в условията на евентуалност се подържа, че молбата за отмяна се явява и неоснователна по същество, тъй като представените доказателства не били от съществено значение за делото. В. съд не бил основал правните си изводи за отхвърляне на направеното от [фирма] възражение за придобивна давност с оглед установения момент на изграждане на постройката в груб вид, а е отхвърлил така направеното възражение с оглед пълната липса на доказателства по делото относно датата от която е осъществено действителното владение на молителката А. А., което другият молител [фирма] е присъединил към своето.
Останалите ответници не са депозирали отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК.
Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство от съществено значение за делото. В молбата за отмяна се подържа, че молителите са получили препис от [община] на Констативен акт № 234 от 25.06.2001 г. на 16.12.2015 г., поради което следва да се приеме, че срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е спазен. Молбата е подадена от надлежна страна срещу акт, който подлежи на проверка по реда на извънинстанционния контрол на чл. 303 и сл. ГПК, поради което следва да бъде допусната до разглеждане.
Водим от горното Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на от А. К. А. лично и като представител на [фирма], за отмяна на влязло в сила решение № V – 37 от 16.05.2014 г., постановено по в. гр. д. № 529/2014 г. на Бургаския окръжен съд.
Делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: