Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
София, 19.10.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданската колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
При участието на секретаря Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията Балевска
гр. дело № 1403 от 2016 година и за да се произнесе взе предвид:
Производство по чл. 303 ал.1 т.6 ГПК.
Производството е образувано по молба вх. Nо 610/ 13.01.2016 год. на С. П. Д., непълнолетен действащ със съгласието на своя баща и законен представител П. П. Д. от [населено място] с искане за отмяна на влязло в сила Решение Nо 443 от 11.12.2014 година по гр.В.д. Nо 693/ 2014 година на ОС- Добрич, с което е потвърдено Решение 14 от 11.07.2014 година по гр.д. № 14/2014 година на РС-Добрич по уважения иск по чл. 135 ЗЗД.
Молбата за отмяна се поддържа като основание по чл. 303 ал.1 т.6 ГПК с довод , че по делото като непълнолетен син -молителят и представителят му- неговата майка , въпреки противоречивите си интереси , са представлявани от един и същ адвокат, без да е назначен особен представител от съда. В молбата се твърди, че към датата на образуване на производството С. П. Д. е бил непълнолетен, поради което съда е следвало служебно в негова полза да назначи особен представил по реда на чл. 29 ГПК, различен от този на неговата майка, със съгласието, на която е упълномощен общият им процесуален представител. Молителят развива доводи, че в разглеждания случай е налице противоречие между интересите му и тези на неговите родители, дарители по договора за дарение, излагайки съображения, че при сключване на договора за дарение, в отношенията със своите родители е представляван от лице по чл. 29 ГПК, назначено по разпореждане на РС-Добрич.
Насрещната страна [фирма], чрез юрисконсулт Б. П. П., оспорва молбата, счита, че не е налице поддържаното отменително основание, претендира разноски на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, съобразно минималните размери, изчислени по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет, за сумата от 500 лв.
По подадената молба за отмяна и след преценка на наведените доводи и ангажираните доказателства, състав на ВКС – второ отделение на гражданска колегия, намира:
Молбата е неоснователна.
Визираното основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.6 ГПК предполага хипотеза , при която страната молител , при нарушение на съответните процесуални правила , да е била или да не е била представлявана от лицето по чл. 28 или 29 ГПК.
Исканата отмяна на влязлото в сила , с което е обявен за недействителен по иска на [фирма], сключеният между П. П. Д. и Д. С. Д. от една страна и С. П. Д., непълнолетен, договор за дарение на дворно място, находящо се в [населено място], обективиран в нотариален акт № 135, том III, рег. № 4471, дело № 296/23.08.2011 г. на нотариус В. Т., не може да бъде допусната.
В случая молителят- като ответник по иска не е следвало да бъде представляван по реда на чл. 29 ГПК, тъй като интересите на ответниците, необходими другари в производството по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, съвпадат и не могат да се третират като противоречиви. Предмет на делото по отменителния / П./ иск са отношенията между кредитор/ ищец по иска / и лицата, страни по увреждащата сделка/ ответници по иска/, без да се засягат вътрешните отношенията между последните, поради което защитата им, в насока отхвърляне на иска, цели да противопостави на ищеца настъпилите по силата на атакуваната сделката правни последици, изразяващи се желаното имуществено разместване. Доводите за аналогия в положението на представлявания непълнолетен при сключване договора за дарение и при участието му в производството по атакуваното с молбата решение, подкрепени с развитата теза, че с уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД се постига имуществено разместване в патримониума на страните по увреждащата сделката, не могат да бъдат споделени. При договор между родител и дете интересите им се явяват противоречиви, поради естеството правното им положение, длъжник и кредитор. В тези случай е необходимо, по аргумент от чл. 129, ал. 2 СК, участието на особен представител, с оглед защита интересите на детето, които могат да се окажат накърнени, дори при безвъзмезден договор, какъвто безсъмнено е договорът за дарение. Уважаването на иска с правно основание чл. 135 ЗЗД няма за последица имуществено разместване. По сила на влязлото в сила съдебно решение настъпилите в следствие на увреждащата сделка правни последици ще се явят непротивопоставими единствено по отношение на ищеца-кредитор. Доводът, че дареното имуществото, ще послужи за удовлетворение на дълга на родителите, не обоснова противоречие в интересите на ответниците по този иск, напротив те имат еднакъв интерес от отхвърляне на иска, свързан избягване евентуалното принудително изпълнение върху дарения имот.
Изложените съображения налагат извод, че молбата за отмяна не може да бъде уважена на поддържаното отменително основание.
При този изход на делото на ответната страна- [фирма] следва да се присъдят разноски за осъщественото процесуално представителство на юрисконсулт Б. П. съгласно минималния размер по чл. 9, ал. 4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в искания размер от 500 лв. / петстотин лева/.
По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 2 и ал. 3 ГПК, ВКС – състав на второ отделение на гражданската колегия
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна на С. П. Д., чрез адвокат Г. С. М., АК-Д., за отмяна на Решение № 443 от 11.12.2014г. по в гр.д. № 693/2014 г. на Окръжен съд – Добрич на основание чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК.
ОСЪЖДА С. П. Д.,действащ със съгласието на своя баща и законен представител П. П. Д. , с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх. В, ет. 8, ап. 24 да заплати в поза на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], дължимите на основание чл. 78, ал. 8 ГПК разноски в размер на 500 лв. /петстотин лева/ – възнаграждение за осъществено процесуално представителство от юр. Б.П. в отменителното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: