Р Е Ш Е Н И Е
№109
Гр. София, 30.09.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № 1867 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.2 във връзка с чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба на С. З. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 53 от 08.04.2015 г. по гр. д. № 370/2014 г. на Павликенския районен съд, потвърдено с решение № 534 от 26.10.2015 г. по гр. д. № 539/2015 г. на Великотърновския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от С. З. Н. срещу И. Д. Н. искове с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да премахне две незаконно изградени помийни ями, водооточни тръби и отвори в каменна ограда. В молбата се поддържа, че след влизане в сила на решението на въззивния съд молителят се е снабдил с доказателство от съществено значение за изхода на делото, което му е станало известно след приключване на производството пред съда, а именно: протокол от 20.02.2017 г., утвърден от кмета на [община] на 01.03.2017 г.
Ответниците Б. Й. Н. и Й. И. Н. /конституирани в качеството им на наследници по закон на починалия ответник И. Д. Н./ не изразяват становище в съдебно заседание.
Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Същата е подадена в срока по чл.305, т.2 ГПК от страна в производството, поради което с определение № 95/10.06.2019 г. е допусната до разглеждане.
Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание, приема следното:
С влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска в настоящото производство, е потвърдено първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените от молителя негаторни искове. За да потвърди решението, Великотърновският окръжен съд е приел, че ищецът не е ангажирал доказателства, които да установяват наличието на септични /помийни/ ями, тръби, преминаващи през каменната ограда, изливането на отпадни води в тях и разрушаването на част от нея. От друга страна е изложил мотиви, че от събраните писмени и гласни доказателства следва да се приеме, че в собствения на ищеца имот е имало изградена септична яма, която към настоящия момент е неизползваема. Формиран е решаващ правен извод, че не са налице действия, с които ответниците пречат на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост.
Установените в чл.303, ал.1, т.1 ГПК основания за отмяна предполагат непълнота на събраните доказателства по делото, която се разкрива след като решението е влязло в сила. Тази “непълнота на доказателствата по делото” следва да е резултат на намерени нови доказателства, които са съществували и по време на неговото разглеждане, но по обективни причини не са могли да станат достояние на страната и да бъдат събрани, респ. да се касае до нови доказателства, съдържащи обстоятелства, които страната да е искала да установи по делото, но да не е могла да стори това по причина, че не е разполагала с тези доказателства. „Новото обстоятелство” по смисъла на цитираната разпоредба, като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение на съд трябва да съставлява правно-релевантен за делото факт. Необходимо е това обстоятелство да е съществувало преди постановяване на решението, но да не е било известно на страната, като незнанието се дължи на обективни причини и като факт, е настъпило до приключване на устните състезания във въззивната инстанция, завършили с постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Страната – молител следва да не е знаела за него при разглеждане на делото, като незнанието не се дължи на нейна небрежност. Същото следва да е от съществено значение за изхода на делото – т. е. доколкото би било събрано като доказателство по делото, би обусловило правен резултат, различен от постановения с решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай представеното с молбата за отмяна ново писмено доказателство /протокол/ съдържа такова ново обстоятелство, а именно, че в собствения на молителя имот са налични две недействащи септични /попивни/ ями, намиращи се на границата със съседния имот и на отстояние 0,80 м. от външната стена на жилищната сграда на ответниците. В същото се съдържат данни, че са налични и 2 броя водооточни тръби от външната стена на тази сграда, водещи към ямите. Това доказателство действително е в състояние да разколебае обосноваността на решаващия правен извод на инстанцията по същество, че не са налице действия, с които ответниците пречат на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост. От съществено значение е фактът, че в имота на ищеца са налични попивни ями и водооточни тръби към тях, което само по себе си препятства ползването на собствения му имот, а не обстоятелството, че тези ями не функционират в момента.
С оглед гореизложеното, налице са предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Великотърновския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което новооткритото писмено доказателство бъде ценено съобразно изложеното по-горе, като при необходимост се допусне и изслушването на съдебно-техническа експертиза.
При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането на за възстановяване на направените в настоящото производство разноски, съгласно задължителните указания, дадени с т.4 и мотивите към нея от ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според която разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 534 от 26.10.2015 г. по гр. д. № 539/2015 г. на Великотърновския окръжен съд по молбата на С. З. Н. на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Великотърновския окръжен съд от фазата на съдебното дирене.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: