1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1096
С., 7.10. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия С. Д. гр.д. № 456 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от В. Н. Ж. от [населено място], чрез пълномощника й адв. К. К. от АК-В., против въззивно решение № 1377 от 18.11.2010 г., постановено по в.гр.д. № 1619 по описа за 2010 г. на Варненския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 2045 от 09.06.2009 г. по гр.д. № 8896/2006 г. на Варненския районен съд, 31 с-в, е отхвърлен предявеният от касаторката срещу К. Н. К., И. А. К., и двамата от [населено място], [община], А. К. Н. и Н. К. Н., и двете от [населено място], иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване по отношение на ищцата за недействителен на договор за дарение на недвижим имот представляващ жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица], построен върху държавно дворно място, цялото с площ от 263 кв.м., парцел ХVІ в кв. 1088 по плана на [населено място], извършено от първите двама ответници в полза на вторите две ответници, материализиран с н.а. № 72, т. 1, рег. № 272, д. № 82/1998 г. на нотариус, с район на действие районен съд [населено място].
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по правни въпроси, които са от значение за спорното право и са решавани противоречиво от съдилищата, което се явява основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. В подкрепа на твърдението си сочи като противоречива съдебна практика: решение № 144 от 18.02.2009 г. по гр.д. № 5397/2007 г. на І ГО на ВКС и решение № 1087 от 12.11.2008 г. по гр.д. № 4626/2007 г. на ІІ ГО на ВКС. Изведените от жалбоподателката в изложението материалноправни въпроси, обусловили изхода на делото, са за началния момент на погасителната давност на иска по чл. 135 ЗЗД и дали този момент е обусловен от ретроактивното действие на влязлото в сила съдебно решение за разваляне на алеаторния договор, чийто предмет е процесния имот и дали вземането на ищцата по павловия иск се е погасило по давност, преди то да е станало изискуемо и ликвидно, за които материалноправни въпроси се твърди, че са решавани противоречиво от съдилищата. Така поставени тези материалноправни въпроси не са обусловили изхода на делото, но с оглед разрешението, дадено в т. 1 на ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк.д. № 1 /2009 г. на ОСГТК на ВКС, настоящата инстанция следва да конкретизира материалноправния въпрос от значение за изхода на делото, а именно – от кой момент за кредитора-ищец започва да тече погасителната давност на иска по чл. 135 ЗЗД в случаите, при които процесният имот, предмет на увреждащата сделка, чиято недействителност се претендира, в по-ранен момент е бил прехвърлен с договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на длъжниците от праводателя на кредитора и длъжниците, който договор впоследствие е бил развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД с влязло в сила съдебно решение.
Ответниците по касационната жалба К. Н. К., И. А. К., и двамата от [населено място], [община], А. К. Н. и Н. К. Н., и двете от [населено място], чрез пълномощника си адв. В. В. от АК-В., в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК, оспорват касационната жалба и изразяват становище за липсата на основания за допускането й до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като взе предвид изложените основания за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното :
Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е подадена в срока по чл. 283 ГПК, поради което същата е редовна и допустима.
За да отхвърли предявените искове с правно основание чл. 135 ЗЗД въззивният съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е погасен по давност, тъй като вземането на ищцата е станало изискуемо, считано от датата на увреждащата сделка – 28.11.1998 г., а искът е заведен на 27.11.2006 г. извън петгодишния давностен срок.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че поставения материалноправен въпрос – от кой момент за кредитора-ищец започва да тече погасителната давност на иска по чл. 135 ЗЗД в случаите, при които процесният имот, предмет на увреждащата сделка, чиято недействителност се претендира, в по-ранен момент е бил прехвърлен с договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на длъжниците от праводателя на кредитора и длъжниците, който договор впоследствие е бил развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД с влязло в сила съдебно решение, е обусловил изхода на делото и същият е разрешен от въззивния съд в противоречие с приложената съдебна практика, поради което по този въпрос въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
На касаторката следва да се укаже да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за касационното обжалване в размер на 102,40 лв., на основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение № 1377 от 18.11.2010 г., постановено по в.гр.д. № 1619 по описа за 2010 г. на Варненския окръжен съд.
Указва на В. Н. Ж. от [населено място], [улица], със съдебен адрес : [населено място], [улица], ап. 21, адв. К. К., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 102, 40 лв. и представи документ затова, като в противен случай производството по делото пред ВКС ще бъде прекратено.
След представяне на документ за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочване в открито заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: