О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11
[населено място], 12.01.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на първи декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 336/2011 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК и е образувано по касационна жалба на К. В. Д. от [населено място], чрез адв. Б. Д. срещу решение №6 от 11.101.2011г. по в.гр.дело № 447/2010г. на Великотърновския апелативен съд. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторката поставя следните правни въпроси при допълнителната предпоставка на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК : 1. преклузията по чл.266, респ.чл.133 ГПК отнася ли се и до възражението за изтекла погасителна давност на вземане по запис на заповед, счита ли се за валидно направено пред въззивната и касационна инстанция и 2. приложимо ли е ТР №1/2001г. във връзка с поставения въпрос или същото е загубило сила.
Ответникът по жалбата Н. Т. Н. от [населено място] в писмен отговор поддържа становище за отсъствие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, поради това, че е направено възражение за погасяване на вземането по записа на заповед поради изтекла давност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Според чл.280, ал.1 ГПК подлежат на касационно обжалване решенията на въззивните съдилища, в които съдът се е произнесъл по материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата, от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Или предпоставка за допустимост на касационното обжалване е наличието на разрешен от въззивния съд правен въпрос от материалното и процесуално право. От това следва, че релевантността на поставения от касатора въпрос се ограничава до правните изводи на съда по същество досежно съобразяването им с практиката и закона, и не обхваща и преценката на приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Окръжен съд – [населено място] се е произнесъл по иск с правно основание чл.422 ГПК и е постановил решение, с което е отхвърлил установителния иск на Д. срещу Н. за сумата от 29 300 лв., представляваща вземане по запис на заповед от 28.02.2000г., на основание на който има издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, ведно със законната лихва и разноски, като погасен по давност. Решението е потвърдено с обжалваното решение на апелативния съд. Въззивният съд е приел, че записът на заповед за сумата от 50 000 лв., издаден от Н. е редовен от външна страна менителничен документ, поради което вземането се явява дължимо. За да потвърди решението на първоинснационния съд, Великотърновския апелативен съд е приел за основателно възражението на ответника за изтекла давност. Възражението е направено с писмената защита на пълномощника на ответника, представена в съда на 5.07.2010г., след приключване на съдебното дирене на 22.06.2010г.
На стоящият състав на ВКС, ТК намира, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по поставения процесуален въпрос преклудира ли се възражението за изтекла давност, когато не е направено своевременно с отговора на исковата молба, в какъвто смисъл се съдържа произнасяне в решение №111 от 8.10.2010г. по т.дело № 1068/2009г. на ВКС, ТК, Іт.о., постановено по реда на чл.290 ГПК. С оглед на установена практика по този въпрос, която се явява задължителна за съдилищата, съгласно чл.280, ал.1, т.1 ГПК и т.2 на ТР №1 от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС не е налице допълнителния критерии по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Представените съдебни актове не следва да бъдат обсъждани защото или нямат отношение към поставения правен въпрос или не формират съдебна практика, защото не са влезли в сила / т.3 на ТР от 19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС/. Липсва произнасяне по втория процесуален въпрос от съда по същество, поради което не е налице основната предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК – поставеният въпрос да е обусловил решаващите изводи на съда за крайния изход на делото.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №6/11.01.2011г., постановено по в.гр.дело №447/2010 г. на Великотърновския апелативен съд, гражданска колегия.
Да се съобщи на К. В. Д. от [населено място], съдебен адрес [населено място], [улица], партер адв. Б. Д. да внесе по сметка на ВКС ДТ в размер на 293лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След представяне на банковото бордеро за внесената ДТ делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: