2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№11
Гр. София, 09.01.2017 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурор
изслуша докладваното
от съдията /председател/ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
търговско дело № 964/2015 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] Д. срещу Решение № 2155/24.11.2014 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, постановено по т.д.№ 1167/2014 г., с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, VІ ТО, 11 състав, по т.д.№ 4177/2011 г. С първоинстанционния съдебен акт е отхвърлен предявеният от [фирма] Германия, Д. иск срещу [фирма], [населено място], в несъстоятелност, за установяване на основание чл.124, ГПК във вр.с чл.26, ал.3 т. 4 ЗМГО, че ответното дружество е действало недобросъвестно при заявяване на фигуративна търговска марка „GEA M.” национална регистрация № 00070670, с дата на заявяване 18 октомври 2007 г. и дата на регистриране 18 октомври 2017 г. на Патентното ведомство на Р България. В касационната жалба на ищцовата страна се поддържа, че решението на въззивния съд е неправилно по съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и уважаване на предявения иск със законните последици.
В изложение по чл.284, ал.3 т. 1 ГПК приложното поле на касационния контрол е обосновано с предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т. 3 ГПК по отношение на определените за значими за изхода на спора по конкретното дело 8 въпроса.
Ответникът по касация „Г. интернешенъл О.” /н/ не е взел становище по жалбата.
Върховният касационен съд, ТК, състав на Второ търговско отделение, като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя във връзка с предмета на спора, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от заинтересована легитимирана страна срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение на Софийския апелативен съд, поради което се явява процесуално допустима.
Преценявайки служебно допустимостта на обжалваното въззивно решение на САС в рамките на правомощията си по чл.288 ГПК във вр.с чл.280, ал.1 ГПК в стадия на селектиране на жалбата настоящият съдебен състав намира, че съществува вероятност въззивният акт да е недопустим. С него е потвърдено решение на Софийски градски съд, с което последният се е произнесъл по установителен иск за недобросъвестно действие на ответното дружество при подаване на заявка за регистрация на ФИГУРАТИВНА ТЪРГОВСКА МАРКА „GEA Мarine” с национална регистрация № 00070670, с дата на заявяване 18 октомври 2007 г. и дата на регистриране 10.10.2017 г.вместо в съответствие със заявения в исковата молба петитум за установяване по отношение на ответника, че същият е действувал недобросъвестно при подаване на заявка № [ЕГН]/18.10.2007 г. за регистрация на КОМБИНИРАНА МАРКА „GEA M.” за стоки и услуги от МКСУ 7,12 и 35. При представени от ищеца доказателства за заявяване на процесната марка, тип КОМБИНИРАНА, с друг номер заявка, различен от сочения в петитума /[ЕГН]/, и изследване на сходството между национална марка ВС [ЕГН] и по-ранните марки на ищеца при изрично заявено твърдение на ответника, че под сочения в петитума номер на заявка [ЕГН] /18 октомври 2007 г. е заявена и впоследствие регистрирана друга марка с друго наименование, съществува вероятност за процесуална недопустимост на решението поради произнасяне по иск, различен от предявения.
По изложените съображения въззивното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол в хипотезата на вероятна процесуална недопустимост – произнасяне по непредявен иск.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК Върховният касационен съд, ТК, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Решение № 2155/24.11.2014 г. по т.д.№ 11167/2014 г. на Софийския апелативен съд, Търговско отделение, 9 състав.
УКАЗВА НА КАСАТОРА „Г. Г.” Акционерно дружество, със седалище и адрес на управление Д., Германия, да представи по делото вносен документ за 40 лева държавна такса, внесена по специалната сметка на ВКС, в деловодството на съда.
Делото да се докладва на Председателя на Второ ТО на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание след внасянето на ДТ в определения размер, респ. За прекратяването му при неизпълнение на указанието в срок.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Особено мнение на съдия Ваня Алексиева:
Подписвам с особено мнение настоящето определение, по следните съображения:
В срока за произнасяне настоящият съдебен състав служебно е констатирал, че проведеното по отношение на ответника по спора ТД [фирма] /н/ производство по несъстоятелност е прекратено и той е заличен като правен субект, считано от 09.03.2016 г. – датата на която така новонастъпилото за търговеца обстоятелство е вписано по партидата му в Търговския регистър. Следователно, считано от тази дата [фирма] /н/ е загубило качеството си на юридическо лице и своята правосубектност, поради което от този момент, същото, съгласно чл.26 ГПК, се явява ненадлежна страна в процеса. Не съществува спор в правната доктрина и съдебна практика, че правосубектността е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за наличието на която съдът е длъжен да следи служебно във всеки стадии на висящия исков процес. Затова и загубата и в настоящето касационно производство, образувано по касационната жалба на [фирма], има за своя правна последица процесуална недопустимост на процеса пред ВКС обуславяща прекратяването му. В тази насока възприемам за приложима съдебната практика, обективирана в постановеното по реда на чл. 290 и сл. ГПК решение № 124/20.11.2009 г., по т.д.№ 152/2009 г. на І т.о. на ВКС и последвалите я определение по т.д.№ 1045/2012 г. и по т.д.№ 3922/2013 г. , двете на ІІ т.о. на ВКС.
Съдия: