О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.1105
гр.София, .03.12 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 792/2009 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Й. Ц. Г. от гр. С. е подал касационна жалба вх. № 1* от 17.04.2009 год. срещу въззивното решение № 49 от 06.03.2009 год. по гр.дело № 485/2008 год. на Софийския градски съд, ВК, ІV”б” отделение, с което е оставено в сила решението от 30.05.2007 год. по гр.дело № 11929/2005 год. на Софийския районен съд, ГК, 78-ми състав. Поддържат се оплаквания за противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и уважаване на предявения иск.
Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи противоречие на въззивното решение с практиката на Върховния касационен съд с позоваване на решения: № 907 от 30.11.2006 год. по гр.дело № 635/2005 год. ІІ г.о., № 293 от 16.05.2006 год. по гр.дело № 58/2006 год. І г.о., № 1* от 19.10.2007 год. по гр.дело № 1281/2006 год. ІІ г.о., № 865 от 30.12.2005 год. по гр.дело № 628/2005 год. І г.о., както и на решения на Върховния съд: № 733 от 10.04.1967 год. по гр.дело № 292/1967 год. І г.о. и № 2* от 26.09.1977 год. по гр.дело № 1328/1977 год. ІІ г.о.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице предпоставката на чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
За да потвърди решението на първата инстанция за отхвърляне на иска за делба, въззивният съд е приел, че процесният апартамент, макар и придобит по време на брака, е лична собственост на ответницата като резултат от пълна трансформация на средства, получени от нея въз основа на дарение. Прието е, че утвърденото с решението за прекратяване на брака между страните споразумение по чл.99, ал.3 СК/отм./, съгласно което апартаментът остава в обикновена собственост на съпрузите, е негодно да легитимира ищеца/сега касатор/ като съсобственик, доколкото то не е сред способите за прехвърляне, респ. придобиване на абсолютни вещни права.
В тази си част разрешението, възприето от въззивния съд противоречи на решение № 907 от 30.11.2006 год. по гр.дело № 635/2005 год. на ВКС, ІІ г.о., постановено по аналогичен казус, при който с бракоразводното решение е било утвърдено споразумение по чл.99, ал.3 СК/отм./ в смисъл, че придобитите през време на брака недвижими имоти остават в обикновена съсобственост. Прието е, че с утвърждаване на споразумението е създадена сила на пресъдено нещо по въпроса за равенството на дяловете на страните, а предявените по-късно искове по чл.21, ал.2 и чл.28, ал.3 СК/отм./ са недопустими.
С обжалваното решение е уважено възражението на ответницата по иска за делба за наличие на пълна трансформация поради това,че за закупуването на апартамента са използвани нейни лични парични средства, дарени от майка й, от втория съпруг на майка й и от брат й. Въззивният съд е приел, че съгласно чл.21, ал.1 СК/отм./ е изключена легитимацията на ищеца/касатор/ като носител на потестативното право на делба /чл.34, ал.1 ЗС/.
В обобщение, налице е основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК и следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 49 от 06.03.2009 год. по гр.дело № 485/2008 год. на Софийския градски съд, ВК, ІV”б” отделение по жалба вх. № 1* от 17.04.2009 год., подадена от Й. Ц. Г. от гр. С..
Д. едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Върховния касационен съд – по чл.18, ал.2, т.2 от Т. за държавните такси, които се събират от съдилищата по ЗДТ в размер на 25/двадесет и пет/лева, като при неизпълнение на указанията в посочения срок, касационното производство ще бъде прекратено.
След изтичане на срока, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване или на състава за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: