П Р О Т О К О Л
Р № 113
София, 28.03.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
при участието на секретаря Александра Ковачева
сложи за разглеждане дело № 265 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията Камелия Ефремова.
Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на първо четене в 11.22 часа, страните се представиха така:
МОЛИТЕЛ – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка на 09.02.2018 г. – се представлява от адв. С. с пълномощно от днес.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма], редовно и своевременно призован с призовка на 15.02.2018 г. – се представлява от адв. Иванов, представя пълномощно, както и пълномощно от адв. Банков, подал отговора на молбата за отмяна.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Подадена е молба за отмяна на влязло в сила определение за прекратяване на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 в условията на евентуалност чл. 303, ал. 1, т. 3 и чл. 303, ал.1, т. 2, изречение 4 от ГПК.
АДВ. С.: Поддържам молбата за отмяна и заявявам, че оттеглям искането по чл. 303, ал. 1, т.2, изр. 4 ГПК. Да се приемат приложените към молбата писмени доказателства. Представям списък за разноски. Моля да не се приема представеното във връзка с това основание удостоверение № 4, издадено от МВР от 15.06.2015г., същото е неотносимо към делото. Представям удостоверение № 833 от 25.01.2018г., издадено от ОС-Варна от което е видно кога е депозирана искова молба вх. №14881 пред Варненски окръжен съд. Представям и списък за разноски с копие за ответника.
АДВ И.: Не се противопоставям на искането за оттегляне на молбата в тази част. Оспорвам молбата за отмяна на останалите две основания по съображенията изложени в писмения отговор. Считам представеното удостоверение за неотносимо и моля да не се приема. Представям писмена защита, списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение.
АДВ. СТАМБОИЕВ: Правя възражение относно адвокатското възнаграждение, което е за двама адвокати и следва бъде редуцирано.
СЪДЪТ с оглед изявлението на пълномощника на молителя за частично оттегляне на молбата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 265/2018 г. по отношение на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.2, изр.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес за страните пред друг тричленен състав на Търговска колегия на ВКС с частна жалба.
ПРИЕМА представените с молбата за отмяна подробно описани в нея с изключение на съдебно удостоверение № 4, издадено от МВР от 15.06.2015г.
ПРИЕМА представеното днес от молителя удостоверение от Варненски окръжен съд, като неговата относимост към спора ще се преценява допълнително при решаване на делото по същество.
ПРИЕМА представените от страните списъци за разноски и доказателствата, представени от ответника във връзка с изплащане на адвокатското възнаграждение.
Счете делото за изяснено от фактическа страна
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Поддържам молбата, считам, че е основателна и моля да бъде уважена. Моля да ми присъдите разноските по делото.
АДВ. И.: Оспорвам молбата на останалите две основания. По точка 1 от чл. 303 ГПК представените доказателства на които страната основава искането за отмяна представляват новосъздадени, а не новооткрити доказателства и същите не са годни да обосноват отмяна. По отношение на евентуалното приложение на т. 3 от постановление 2 от 1977 г. от Пленума на Върховен съд предпоставка за евентуална отмяна е страната да е изтърпяла факт пред редовните съдебни инстанции, който е останал недоказан, а впоследствие, след влизане в сила на решението и този факт е установен по надлежния ред. Поддържам възражението си, че вписването на друг управител не е факт по същество на спора, който би променил изхода на делото. Твърдението, направено от управителя К. е направено с молба, подадена след постановяване на въззивното определение, т.е. след приключване на производството. Прави се извод, че по време на висящността на делото липсва твърдение за факт, който да е останал недоказан. Правилно Окръжен съд – Варна не е допуснал до разглеждане тази молба, тъй като не изхожда от страна по делото и вече има постановено определение. Липсват предпоставките за приложение на тази точка от постановлението на Върховния съд. Представям писмена защита. Считам, че представителната власт на лицето Д. е била редовна и действията, извършени от нея и съответно отказа от иска е абсолютно валиден. Съдът е следвал да съобрази чл. 8 и чл. 10 от Закона за Търговския регистър за юридически лица с нестопанска цел. Категорично се установява изискването, че вписването или заличаването от търговски регистър винаги има действие само занапред. Претендирам съдебни разноски. Относно възражението на молителя адвокатското възнаграждение се дължи в минимален размер и не може да се намали под минималния размер, независимо от броя на адвокатите.
АДВ. С. /реплика/: К. се е появил едва във въззивното производство той не е бил допуснат, защото е заличен като управител и не е могъл да направи нищо понеже няма представителна власт. Д. не е имала никога представителна власт, въпреки че е вписана но после се оказа, че това вписване е несъществуващо обстоятелство. Фактът се доказва с нововъзникнало писмено доказателство – решението, но това е класическият пример при чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК препращам към чл.133 ГПК. Управителят не е имал възможност да се явява, тъй като не е имал легитимация от Търговския регистър.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.
Разглеждането на делото приключи в 11.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
СЕКРЕТАР: