2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1155
гр. София,29.12.2010г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гр. дело N 654 / 2010 г. по описа на Първо гражанско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
В. П. Н. и М. Н. С. са обжалвали въззивното решение на Видинския окръжен съд № 5 от 04.02.2010г. по гр.д.№ 478/2009г.
С това решение е оставено в сила решението на Видинския районен съд № 52 от 11.05.2009г. по гр.д.№ 367/2008г., с което е уважен предявения срещу В. П. Н. и М. Н. С. ревандикационен иск за предавен на владението на апартамент № 25[населено място], комплекс „Вида” бл.5 вх.Б ет.1 на Д. К. А. и е признато на ответниците право на задържане на имота до заплащане на разноските за подобрения на стойност 6 319.87лв.
Въззивният съд е приел, че ищцата Д. К. А. се легитимира като собственик на спорния апартамент със сключения с нот.акт 28/2005г. договор за продажба, а ответниците ползват имота без основание. Изложил е съображения, че продавачът по този договор също е бил собственик, защото ответниците са му го продали с нот.акт 12/2002г. Възражението за нищожност на договора като противоречащ на чл.152 ЗЗД е прието за неоснователно, тъй като продажбата е сключена след договора за заем и не е налице предварително уговаряне на различен от предвидения в закона начин за удовлетворение на кредитора. Прието е , че не е налице и второто основание за нищожност –липса на съгласие, тъй като е доказано от заключението на графологичната експертиза, извършена по ксероксно копие на документа, че подписите са на упълномощителите.
В изложението за допускане на касационното обжалване е поставен въпросът представлява ли доказателство по отменения ГПК ксероксното копие от документ и ако не бъде представен оригиналът при поискване от съда или заинтересованата страна следва ли документът да се изключи от доказателствата по делото. В представените решения № 1515/2001г. на ВКС по гр.д.№ 2086/2000г. и решение 651/1985г. на ІІ г.о. на ВС е прието, че по реда на чл.101 ГПК /отм./ съдът е длъжен да не обсъжда заверения от страната препис от документ, ако при поискване не е представен оригиналът. Разглежданият случай обаче не е идентичен, защото по начало оригиналът на пълномощното не се е съхранявал от ищцата , той е бил приложен по нотариалното дело и е унищожен заедно с него, следователно не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Доводите, свързани с преценката за достоверност на двете графологични експертизи по същество засягат решаващата воля на съда, която не е предмет на обсъждане в производството по чл.288 ГПК за селекция на касационните жалби.
Касаторите поддържат , че по въпроса за приложението на чл.152 ЗЗД въззивният съд е постановил решение в противоречие със съдебната практика като не е преценил фактите свързани с поредността на номерата на регистрация на пълномощното и нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. С оглед на това изложение и позоваването на решение на ВКС, ІІ г.о. № 606 от 12.07.2000г. по гр.д.№ 405/2000г. въпросът следва да се доуточни в смисъл длъжен ли е въззивният съд да се произнесе и по пороците на упълномощителнта сделка когато ответникът се позовава на липса на съгласие при сключване на договора и на нарушение на забраната на чл.152 ЗЗД. Този въпрос е от значение за решаването на спора, защото е относим към материалноправната легитимация на ищците по ревандикацията и обжалваното решение противоречи на цитираното по-горе, поради което е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. На това основание касационното обжалване следва да се допусне и по втория въпрос допустимо ли е с възражение ответникът по ревандикационния иск да поиска присъждане на сумата за подобренията в имота поради противоречие на обжалваното решение с решение № 111 т 01.11.1962г. по гр.д.№ 104/1962г. на ВС, ОСГК.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Видинския окръжен съд № 5 от 04.02.2010г. по гр.д.№ 478/2009г. по жалбата на В. П. Н. и М. Н. С..
Задължава касаторите в едноседмичен срок от съобщението да внесат държавна такса в размер на 52 лв. /петдесет и два лева/ по сметка на Върховния касационен съд и в същия срок да представят вносния документ по делото, в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изтичането на срока за внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: