О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1165
София, 01.12.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 28 ноември 2011 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 1258/2010 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Г. П. чрез неговия пълномощник адв. Н. А. против решение № 292 от 15.06.2010 г. по в.гр.д. № 340/2010 г. на Окръжен съд Добрич. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Касаторът поддържа, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 21, ал.1 и чл. 23, ал.1 СК/ отм./ и неправилно е преценил доказателствената сила на представените по делото писмени доказателства.
В изложението към касационната жалба сочи, че решението следва да се допусне до касационно обжалване по въпроса дали придобиването на недвижим имот по време на брака на името на двамата съпрузи изключва трансформацията на лични средства само за единия от тях. Твърди, че този въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата.
Ответницата по касация А. М. К. в писмен отговор, подаден чрез адв. Ю. О. и в писмен отговор, подаден чрез адв. Р. Д. изразява становище, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по допускане на въззивното решение до касационно обжалване, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение е отменено решение № 7 от 02.03.2010 г. по гр.д. № 119/09 г. на Районен съд Каварна и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от Р. Г. П. против А. М. К. иск за делба на следните недвижими имоти, находящи се в [населено място], [улица],[жк]: апартамент № 7 във вх. А, ет.4, със застроена площ от 72.45 кв.м., ведно с избено помещение № 2 със застроена площ 13.39 кв.м и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 35064.501.931.27 в сграда с идентификатор 35064.501.931.1, построена в имот с идентификатор 35064.501.931 по кадастралната карта на [населено място]; офис с предназначение за здравни и социални услуги, разположен в партерния етаж на същата сграда, със застроена площ 64.89 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 10 със застроена площ 16 кв.м. и тераса със застроена площ 13 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 35064.501.931.1.16 и изба – гараж № 2 в бл.”В” на[жк]със застроена площ 41.64 кв.м. , изградена в УПИ І, кв. 87 по плана на [населено място], ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляваща самостоятелен обект с идентификатор 35064.501.931.3.4 .
Установено е било по делото, че страните са бивши съпрузи. Сключили са граждански брак през 1981 г., който е прекратен с развод с влязло в сила решение по гр.д. № 2537/04 г. на Варненския районен съд. Установено е също, че по време на брака си двамата са придобили съвместно процесните недвижими имоти по три договора за покупко- продажба, оформени съответно с нот. акт №124 от 06.07.1995 г., т.ІІ, дело № 1964/95 г., нот. акт № 118 от 06.07.1995 г., т.ІІ, дело № 1938/95 г. и нот. акт № 44 от 12.10.1995 г., т.ІІІ, дело № 3061/95 г.
За да отхвърли иска за делба въззивният съд е приел, че имотите не са станали съпружеска имуществена общност, а са лична собственост на ответницата А. М., тъй като са придобити изцяло с нейни лични средства, дарени от баща й. Изводът е обоснован с това, че бащата на ответницата е сключил два предварителни договора за покупко-продажба на тези имоти на 26.06.1995 г. с продавача [фирма], като при сключването им е заплатил на продавача част от уговорената цена, а впоследствие заплатил и остатъка, видно от представените по делото квитанции. В двата предварителни договора се съдържа клауза, че купувачът си запазва правото при сключване на окончателните договори да бъде заместен от своята дъщеря А. М., тъй като желае да я надари. След преценка на тези и събраните по делото гласни доказателства съдът е намерил за доказано възражението на ответницата за пълна трансформация на лични средства, вложени в закупуването на процесните имоти.
Налице са предпоставките на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по поставения в изложението към касационната жалба правен въпрос дали придобиването на недвижим имот по време на брака на името на двамата съпрузи изключвали трансформацията на лични средства само за единия от тях. В представените от касатора решение № 146 от 14.04.2009 г. по гр.д. № 432/08 г. на ВКС, І г.о. и решение № 964 от 17.10.2008 г. по гр.д. № 3000/07 г., на І г.о. е прието, че когато и двамата съпрузи са участвували като купувачи по договора за покупко- продажба на недвижимия имот през време на брака и са изразили воля за придобиването му, имотът е придобит изцяло в режим на съпружеска имуществена общност, независимо от произхода на вложените в покупката средства. Придобиването на името на дамата съпрузи изключва трансформацията на лично имущество само за единия съпруг.
С оглед на това следва да се приеме, че поставения от касатора правен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, което обуславя основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1,т.2 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 292 от 15.06.2010 г. по в.гр.д. № 340/2010 г. на Окръжен съд Добрич.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 лв. и представи доказателства за това в съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: