5
Р Е Ш Е Н И Е
№12
ГР. София, 25 февруари 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 23.01.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря В. Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1456/18 г.,
за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
ВКС разглежда касационната жалба на „Леском” ЕООД, [населено място] срещу въззивното решение на Окръжен съд Кърджали по гр.д. №222/17 г., с което са уважени предявените от Й. Б. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 КТ. Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.1 ГПК поради противоречие на въззивното решение с посочената практика на ВКС по правния въпрос: Длъжен ли е съдът да назначи служебно експертиза в случаите, когато е въведено с жалбата оплакване за необоснованост на решението поради недоказаност на факт/ в случая намаляване на обема на работа/ и този факт не е изследван?
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност – необоснованост и незаконосъобразност, на въззивното решение и се иска отмяната му.
Ответникът по жалба Й. Б. не изразява становище.
ВКС на РБ като разгледа жалбата, намира следното: В цитираната при допускане на обжалването задължителна практика на ВКС – ТР №1/13 г. ОСГТК, т.3 и практика на ВКС по чл.290 ГПК – р. по гр.д. №5251/14 г. на четвърто г.о. е прието, че въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. Когато доказването на намаляването на обема на работа в ответното предприятие е извършено в нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната жалба съдържа оплакване за това, въззивният съд следва да назначи служебно допълнителна икономическа експертиза и без страната да е поискала това и съответно – без да е определила нова задача на вещото лице.
По основателността на жалбата: Въззивният съд е приел, във връзка с направеното от въззивника – ищец оплакване на недоказаност на уволнителното основание по чл.328, ал.1,т.3 КТ, че в случая от представените от работодателя доказателства не се установява обективния факт на намаляване на обема на работа за длъжността на ищеца – шофьор в предприятието. Този факт не се установява по категоричен начин от назначената по делото съдебно – икономическа експертиза, нито от събраните гласни доказателства. Не е установено, че само намаленият брой продажби на пелети пряко влияе върху трудовата дейност на ищеца. Намаляването на обема на работа трябва да има дълготраен, а не кратковременен характер, като това обстоятелство също не е изяснено в случая. От данните по делото според въззивния съд се установява, че предмет на дейност на ответника не е само и единствено производството и продажбата на пелети, а и горско стопанство и дърводобив, добиване, преработка и търговия с дървесина, дърва и изделия от дърво, вкл. преработка на дървесина, производство на талпи, греди, дъски, шпонт и пелети „между другото”, според посоченото от в.л. в съдебно заседание. Вещото лице е посочило още, че не знае какво е било производството до м. септември на 2016 г., за да установи дали е налице ръст или спад на производството при ответника към момента на уволнението на ищеца.
Тези изводи на въззивния съд са формирани при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В отговора на исковата молба ответникът по иска, сега касатор е поискал и първоинстанционният съд е назначил съдебно-икономическа експертиза със задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и направи справка при ответника, в т.ч. като проследи движението на произведената и продадена от ответника продукция за периода м.09.16 г. – м.02.17 г., да отговори на следните въпроси: Налице ли е спад на продажбите на ответното предприятие през м.02.17 г. в сравнение с предходните месеци на изследвания период? Налице ли е спад в произведената от „Леском” ЕООД продукция през м.02.17 г. в сравнение с предходните месеци от изследвания период?
Вещото лице е отговорило на двата въпроса само относно производството и продажба на пелети от ответното предприятие. Същевременно в съд. заседание е посочило / л.119 от делото на РС/ и на това се е позовал и въззивният съд, че дейността на ответното дружество е „преработка на дървесина, производство на талпи, греди, дъски, шпонт и пелети между другото”. Посочило е още, че е изследвало периода от м..10.16 г. до м.02.17 г./ когато е уволнен ищецът/. От разпита на св. Д. и К. се установява, че ищецът превозвал дървен / вкл. иглолистен/ материал от гората и изпълнявал заявки в града или до съседното село.
Във въззивната жалба на ищеца срещу първоинстанционното решение, с което исковете му по чл.344, ал.1 КТ са отхвърлени, се съдържа обосновано оплакване за неизясненост на делото относно предпоставилия уволнението факт на намаляване обема на работа при ответника. По повод на това оплакване, а не едва в решението си, въззивният съд е следвало да констатира непълнотата в заключението на в.л. – икономическа експертиза и да му възложи да изпълни задачата така, както е поставена в отговора на исковата молба и възложена с определението на районния съд.
Изводите на въззивния съд относно подбора също са необосновани и формирани в нарушение на материалния закон. От представения списък на личния състав на ответното предприятие към 31.01.17 г. – /л.112-113 от делото на РС/ е видно, че ищецът е единственият шофьор на тежкотоварен автомобил. В отговора на исковата молба обаче работодателят-ответник признава, че към момента на уволнението на ищеца в предприятието тази длъжност се е изпълнявала от още един работник С. С. / с длъжност „машинен оператор банциг” по дл. разписание/, като не се спори, че и двамата са отговаряли на изискванията за образование и квалификация за заемане на длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил” по дл. характеристика. При извършения подбор между двамата въз основа на показатели, относими към критериите по чл.329 КТ – образование, общ тр. стаж във фирмата, оценка на работата през годината и спазване на тр. задължения, констатирани слабости и получени награди, предимство е отдадено на С. С.. Извършването на подбор преди уволнението на ищеца се установява от показанията на св. Д. и К., които сочат, че са били част от поименно изброена тричленна комисия, на която работодателят възложил да извърши подбор между двамата шофьори. За ищеца било констатирано по-ниско ниво на изпълнение на работата / не се явявал на работа редовно, системно закъснявал, тръгвал си по-рано и проявявал общо взето несериозно отношение към работата, докато другият работник проявявал засилен интерес към работата, оставал да работи и да помага в цеха и бил по-дисциплиниран/. В случая при неоспорена от ищеца равна квалификация със съпоставения работник, предимство е отдадено на нивото на изпълнение на работата, като преценката на работодателя в тази насока не следва да бъде пренебрегвана – р. по гр.д. №1146/09 г. на четвърто г.о. на ВКС и по гр.д. №1466/10 г. на трето г.о. на ВКС.
Поради изложеното въззивното решение е неправилно – необосновано и незаконосъобразно, затова следва да бъде отменено и делото – върнато на ОС Кърджали за ново разглеждане. При новото разглеждане въззивният съд служебно следва да възложи на вещото лице – икономическа експертиза да изпълни точно задачата, формулирана от ответника в отговора на исковата молба и поставена от първоинстанционния съд в определение на л.79. Отговорът на задачата в пълнотата й е от значение за изясняване на делото относно факта на намаляване обема на работа в ответното предприятие, засягащо длъжността на ищеца, съобр. използваното основание за уволнението му.
С тези мотиви и на осн. чл.293 ГПК ВКС на РБ, трето г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение на Окръжен съд Кърджали по гр.д. №222/17 г. от 11.01.18 г.
Връща делото на този съд за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: