1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 121
гр. София 29.02.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 13/ 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 30 от 16.06.2015г. по гр.д.№ 97/2015г. Окръжният съд [населено място] е отменил частично решението на Районния съд [населено място] по жалбата на И. Г. Ц. и е допуснал съдебна делба на постройка на допълващо застрояване /плевня/ с идентификатор 48489.10.280.2, разположена в поземления имот с идентификатор 48489.10.280 по КК на [населено място] със застроена площ от 78 кв.м., при приетите в диспозитива на първоинстанционното решение права за страните. В останалата част , с която е допусната делба на гараж и избени помещения, обособени като жилище в сутерена на сградата, първоинстанционното решение е потвърдено.
И. Г. Ц. чрез процесуалния пълномощник адв. Кр.Б. е обжалвала въззивното решение на Окръжния съд [населено място] в частта, в която е отхвърлен иска за делба и в частта по допускане на делбата на един гараж.
С насрещна касационна жалба , подадена при условията на чл. 287 ал.2 ГПК въззивното решение е обжалвано и от С. И. Ж. чрез процесуалния пълномощник А. М. в частта, в която е допусната делбата.
И двете касационни жалби са подадени в срок, отговарят на изискванията на чл. 280 ГПК и не са налице изключенията на чл. 280 ал.2 ГПК , поради което са процесуално допустими.
Върховният касационен съд обсъди доводите на касаторите по основанията за допускане на касационното обжалване и намира следното:
И в двете касационни жалби се поставя правният въпрос за съдържанието на диспозитива на решението по чл. 344 ГПК и конкретно дали съдът е длъжен да опише имотите , предмет на делбата по начин, който позволява да бъдат индивидуализирани. Въпросът е обуславящ за делото , защото в мотивите на обжалваното решение е прието, че непълнотата на диспозитива на решението по отношение точното описание на допуснатите до делба имоти, може да бъде отстранена във втората фаза на делбата , когато съделителите могат да направят искане за възлагане като индивидуализират съответния самостоятелен обект в достатъчна степен. Същевременно е налице противоречие с практиката на ВКС по чл. 290 ГПК – решение № 49 по гр.д.№ 549/2012г. , ІІ г.о. , поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на въззивното решение на Окръжния съд [населено място] № 30 от 16.06.2015г. по гр.д.№ 97/2015г. по касационната жалба на И. Г. Ц. вх.№ 2896/43400 от 17.07.2015г. и по насрещната касационна жалба на С. И. Ж. вх.№ 4379/45230 от 13.11.2015г.
Указва на касаторите в едноседмичен срок от съобщението да внесат държавна такса по 40 лв. всеки и да представят вносния документ по делото, в противен случай жалбите ще бъдат върнати.
След изтичане на срока за внасяне на държавните такси делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: