Р Е Ш Е Н И Е №13
София, 20.02.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 1084 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/ отм./.
Р. Г. В., Д. Г. В., Й. Д. И., М. Й. В. , С. П. М., П. М. И., И. Б. М., Д. И. М., В. В. П., В. В. В., К. В. П., Н. Н. П. и И. Н. М. и А. Н. П. са подали касационна жалба срещу решение от 8.02.2007 г. постановено по гр.д. № 2341 от 2005 г. по описа на Софийски градски съд, ІІ”б” отделение като подържат, че решението е неправилно защото противоречи на материалния закон- З., посочват, че неправилно е преценено, че решенията на ПК са нищожни поради противоречие с чл.60, ал.4 от ППЗСПЗЗ както и неправилно е приложен института на придобивната давност.
Ответниците Я. С. Д. , С. В. Д., В. В. Т., П. В. П., М. В. П. не са взели становище по касационната жалба.
Ответниците Г. Н. М. , Й. Г. М. , Т. Т. Т. и Т. Г. В. също не са ангажирали становище по подадената касационна жалба .
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените доводите да страните и данните по делото приема следното :
Касационната жалба е допустима защото е подадена от надлежни страни, срещу съдебен акт, постановен от въззивната инстанция, който е неблагоприятен за тях , в законният тридесет дневен срок.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна макар и по съображения които са различни от изложените. Крайният извод по решението е правилен.
Въззивният съд, действайки като втора, първа инстанция е постановил решение при действието на отменения Гражданско процесуален кодекс. Решението е обосновано и постановено при спазване на материалния и процесуален закон. Правилно при иска по чл.108 ЗС са изследвани три групи факти, а именно : фактите, обуславящи правото на собственост на ищците, осъществяването на фактическата власт върху имота от страна на ответниците и правното основание за това владение. Правилно е намерено, че ищците, част от които са касатори са наследници на П. Г. от [населено място], починал през 1946 г. /у-ние за наследници – № ……. от 14.03.1995 г./ , който е притежавал процесния имот с н.а. № ….., т.04., н.д.,№ …… от 1917 г. В този нотариален акт е описана и нива от 3 дка в м. “П. с.” , част от която е предмет на спора по настоящето дело. Наследственото имущество е било предмет на делба с договор №……. от 17.10.1947 г. , като низходящите са получили и части от тази нива, която са внесли в ТКЗС. С пет решения през 1992 г. тези части от нивата са били възстановени на наследниците на Л. П. А., Д. П. Г., В. П. Г. , Н. П. П. и С. П. П.- съделители по сключената спогодба-делба. Тези решения са валидни и с тях е извършено възстановяване на собствеността. В случая обаче е налице конкуренция на права , която следва да бъде зачетена в полза на ответниците поради следното:
Ответниците се легитимират като собственици на 1500 кв.м. от този имот с нотариален акт №……., т.25, н.д. №…… от 1968 г., издаден на името на тяхната наследодателка Г. Т. С. по реда на З. в замяна на внесен от С. земеделски имот в ТКЗС. С н.а. № ……, т.10, н.д. № …….. от 1969 г. този имот е прехвърлен по договор за гледане и издръжка на Г. Й. М. –син на С.. Впоследствие Г. Й. М. ведно със съпругата му също се е разпоредил с имота. Била е извършена и делба между преибретателите по сделките.
Съгласно чл.18з, ал.3 ППЗПСЗЗ когато е извършена замяна по реда на отменения Закон за трудовата поземлена собственост правото на собственост се възстановява върху имота, притежаван преди замяната. При застрояване или извършване на разпоредителни сделки със земята, получена при замяната земя остава в полза на лицето , което я е придобило от ТКЗС по този ред. В конкретиката с имота, заменен по ТПС е извършено разпореждане , което обуславя извода за запазван на нейното действие като се счита, че е осъществена замяна на земи между двама собственици . Наведените доводи за незаконосъобразност на осъществената замяна е следвало да бъдат предявени по реда на § 4и от ПЗР на ЗПСЗЗ. Срока обаче който е преклузивен е изтекъл. От всичко казано до тук става ясно, че ответниците следва да запазят собствеността върху имота и предявеният иск е неоснователен.
Софийски градски съд правилно е отхвърлил иска и решението е правилно.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение от 8.02.2007 г. постановено по гр.д. № 2341 от 2005 г. по описа на Софийски градски съд, ІІ”б” отделение .
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: