ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 130
София, 10.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Маргарита Соколова
Членове:Светлана Калинова
Розинела Янчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 1881/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3252/21.03.2019 г., уточнена с молба вх. № 3913/05.04.2019 г., на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД [населено място], чрез юрк. Е. С. Т., за отмяна на определение № 302 от 14.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 139/2019 г. на Русенския окръжен съд, с което е отменен отказ на съдия по вписванията да заличи по молба на Ц. П. П. наложена възбрана върху 1/2 ид. ч. от недвижим имот, придобита от нея чрез публична продан по чл. 717з ТЗ и преписката е върната с указания да се извърши заличаването.
В молбата, наименувана още „частна жалба под условие”, се излагат твърдения, че банката е трето пряко засегнато от процесния акт лице като взискател по изп. д. № 20138330400302 по описа на ЧСИ В. М., като възбраната е вписана по негово искане на 23.04.2013 г. по партидата на длъжника Ф. А. Ф. върху 1/2 ид. ч. от имота, като след вписването същият го прехвърлил на „Монте Касино“ ЕООД, солидарен длъжник по същото изпълнително дело. Поддържа се, че възбраната е противопоставима на купувача от публичната продан по чл. 717з ТЗ в производството по несъстоятелност на „Монте Касино“ ЕООД по аргумент от чл. 717з, ал. 2 ТЗ, тъй като нему са противопоставими онези права, които са противопоставими и на длъжника и самата продан е недействителна спрямо кредитора, в чиято полза е вписана възбраната. Отправени са, в условия на евентуалност, две искания – за отмяна на атакуваното определение при първоначално заявено основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – нови обстоятелства и нови писмени доказателства, и поддържано с уточнителната молба основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК – нарушено право на участие, тъй като не е изискано становище от молителя в качеството му на лице, по чието искане обезпечителната мярка възбрана е наложена. Поддържа се и искане да се отмени атакуваното определение по реда обжалването като неправилно, тъй като не е изискано становище на банката, която е страна както в производството по налагането, така и в производството по заличаването на обезпечителната мярка, като са изложени и основания за допускане на касационно обжалване.
От ответната страна Ц. П. П., чрез адв. Д. Р., е постъпило писмено становище, с което, съобразявайки дадената от администриращия окръжен съд квалификация на молбата като молба за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК, същата се оспорва като недопустима поради липса на активна процесуална легитимация.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Разгледана като молба за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК, молбата е недопустима на две самостоятелни основания и следва да се остави без разглеждане.
На първо място, молбата е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК, защото, предвид предмета си, не формира сила на пресъдено нещо. Касае се за акт, постановен в производство по обжалване на отказ да се извърши заличаване на вписана възбрана, т. е. до съдебен акт, постановен в рамките на едно охранително производство, каквито са всички уредени в Правилника за вписванията /П./ производства /в т. ч. и по чл. 31 П. – заличаване на вписани възбрани/, така както е прието в мотивите към т. 6 на ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Охранителните производства нямат за предмет разрешаването на спор за материално право /исков спор/, така постановяваните в тях съдебни актове не формират сила на пресъдено нещо – те са израз на безспорна съдебна администрация на граждански правоотношения и целят да се окаже съдействие на лица със законно признати права и интереси за законосъобразното протичане на правоотношенията, в които встъпват. Както е прието в т. 6 на ТР № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, отмяната като извънреден извънинстанционен способ цели преодоляване на формираната сила на пресъдено нещо, поради което е приложима не за всички категории съдебни актове, ползващи се със стабилитет поради неоттегляемост, а само за онези, формиращи сила на пресъдено нещо. Такива са решенията по искови спорове и определенията за прекратяване на производството при направен отказ от иска /тъй като последиците от отказа от иска са аналогични на последиците на разрешен със сила на пресъдено нещо спор за материално право/, поради което тези определения се доближават по характер до решенията. Атакуваното с молбата за отмяна определение не е от посочената категория.
На второ място молбата за отмяна е недопустима и поради липса на активна процесуална легитимация, тъй като „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД не се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Под „страна” съгласно цитираната разпоредба се разбира лице, взело участие като главна или подпомагаща страна в приключилото производство, на акта по което се иска отмяна. В тази връзка охранителните производства, както вече бе посочено по-горе, са такива на безспорна администрация, а оттук – и едностранни по своя характер. Банката не е страна в това производство, респективно не може да иска отмяна по реда и на основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК. Тя не е легитимирана и по смисъла на чл. 304 ГПК, която разпоредба визира като имащи право да искат отмяна на това основание само невзелите участие в исковото производство – било поради опущение на ищеца да ги посочи или на съда да ги конституира, неучаствали необходими другари на една от страните по делото.
В молбата за отмяна се поддържа и искане тя да бъде разгледана евентуално като жалба срещу определението на окръжния съд за отмяна на отказа на съдията по вписванията. Разгледана като частна жалба, същата е недопустима, тъй като производството по обжалване в случая е насочено срещу акт, който не попада в обхвата на чл. 274, ал. 1, т.т. 1 и 2 ГПК, визиращ категориите определения, които подлежат на самостоятелен инстанционен контрол – молбата за издаване на охранителния акт е уважена и този акт не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 537, ал. 1 ГПК и чл. 577, ал. 1 ГПК, а трети лица, които не са участвали в това производство и които са засегнати от разпореждането за заличаване, разполагат със защитата по чл. 537, ал. 2 ГПК, но не и с правото да подадат частна жалба /определение № 518/01.11.2013 г. по ч. гр. д. № 6132/2013 г. на ВКС, І-во г. о.; определение № 210/06.04.2015 г. по ч. т. д. № 533/2015 г. на ВКС, І-во т. о.; определение № 153/07.07.2016 г. по ч. гр. д. № 2485/2016 г. на ВКС, ІІ-ро г. о./.
С оглед изхода на спора и предвид заявеното искане, на ответницата по молбата следва да се присъдят разноските за водене на делото във Върховния касационен съд на РБ в размер на 600 /шестстотин лв./ лева по договор за правна защита и съдействие от 24.04.2019 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 3252/21.03.2019 г., уточнена с молба вх. № 3913/05.04.2019 г., подадена от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД [населено място], за отмяна на влязло в сила определение № 302 от 14.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 139/2019 г. на Русенския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената при условията на евентуалност частна касационна жалба от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД [населено място] срещу определение № 302 от 14.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 139/2019 г. на Русенския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1881/2019 г. по описа на ВКС на РБ, I-во г. о.
ОСЪЖДА „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД с ЕИК 831558413 и адрес: [населено място], община „С.”, район „Л.”, Е. 2000, [улица], да заплати на Ц. П. П. от [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5, ап. 11 разноски за водене на делото във Върховния касационен съд на РБ в размер на 600 /шестстотин лв./ лева.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: